臺臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第729號原 告 王輝漢訴訟代理人 蕭慶鈴律師被 告 李永盛上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭112年度附民字第553號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣118萬元，及自民國112年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣393,333元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣118萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「揚」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意聯絡，先推由「揚」自民國111年12月22日8時39分許起，以通訊軟體Line向原告佯稱欲購買泰達幣（USDT），再由被告自同年12月28日20時8分許起，以Line暱稱「李盛」向原告佯稱：欲以新臺幣（下同）118萬元之現金，向王輝漢購買37,723顆泰達幣等語，致原告陷於錯誤，誤認對方確有購買泰達幣之真意，而與之相約於同日21時43分許，在高雄市○○區○○路000號「高鐵左營站」2樓鐵路警察辦公室前面交。嗣原告於同日22時10分許，依約將37,723.78顆泰達幣轉入被告指定之電子錢包地址後，被告卻佯稱並未收到泰達幣，拒絕交付118萬元予原告，並藉故離開現場，嗣由不詳之人將上開泰達幣全數轉至其他電子錢包，藉此掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向，致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張之上開事實，有對話紀錄截圖、電子錢包畫
面截圖、現場照片、火幣交易所平臺刊登訊息畫面截圖、電子錢包相關資料、火幣錢包交易記錄等件為證（警卷第79至93頁、第109頁、第114至116頁、第146至149頁、金易卷第37至44頁），且被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度金易字第66號判決被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑1年2月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，經本院核閱刑事卷證資料無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實，揆諸前揭說明，被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付118萬元及法定遲延利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付118萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月21日起（附民卷第27頁回證）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林孟嫺