臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第845號原 告 陳來好訴訟代理人 蔡佩純被 告 龔明聰即高雄市私立崇祐老人長期照顧中心（養護
型）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣216,936元，及自民國114年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣216,936元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年8月10日與被告簽立安養契約（下稱系爭安養契約）並入住被告經營之高雄市私立崇祐老人長期照顧中心（下稱被告中心），約定由被告提供原告生活照護、清潔及更換尿布等服務，被告身為專業老人安養照護機構，本應盡善良管理人之注意義務而從事照顧行為，竟疏未注意及此，於113年8月10日至同年月11日早上，將原告雙手綁在床旁之扶手欄杆，導致原告左手瘀青，又因未定時更換原告之紙尿褲，導致原告臀部整片擴散至會陰處紅腫脫皮，且嚴重尿布疹引發臀部潰瘍、蜂窩性組織炎，血氧值更掉到正常範圍一半不到，嚴重危害原告之生命安全（下合稱系爭傷害），直至原告女兒即原告訴訟代理人Ａ０３於113年8月11日前往被告中心探視時，發現上情，始緊急撥打119求助。
原告因系爭傷害致支出醫療費用新臺幣（下同）2,936元、住院期間即113年8月11日至同年月16日之全日看護費用14,000元【計算式：2,800元×5天＝14,000元】，且因系爭傷害致精神受有極大痛苦，爰請求被告給付500,000元之精神慰撫金，上開金額合計為516,936元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條、第195條、系爭安養契約、民法第227條之1準用第193條、第195條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告516,936元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於113年8月10日入住被告中心前，原係在健仁醫院住院，經被告派車將原告載至被告中心時，原告已有紅臀現象，面積為15*10平方公分，左手腕則係因打針造成3*3平方公分之瘀青（下稱甲傷勢），是原告於入住被告中心前，原本即有紅臀及左手腕瘀青之情形，並非被告之照護行為所造成。又原告甫入住被告中心時，因情緒不穩，為避免原告跌倒，經原告訴訟代理人同意後對原告使用約束帶，後因原告掙脫約束帶，才造成左手腕瘀青擴大。另原告自備之尿布吸水力不佳，亦經被告叮嚀可能會加劇臀部紅腫現象，然原告訴訟代理人仍表示繼續使用該尿布即可，後續被告發現臀部紅腫時，乃塗抹原告自備之美康藥膏，並採取開放式照護，可見被告之照服員對原告之甲傷勢，均已依照需求評估及照護計畫妥為追蹤及處理，並完成相關紀錄，要難認有何未盡照顧義務之疏失。縱認被告有照顧疏失之情，以原告年屆高齡87歲，免疫力較一般人低下，屬於感染疾病之高危險群，是其臀部受有蜂窩性組織炎之原因多端，亦非必然與被告之照護行為有因果關係，自難認原告本件之請求為有理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項㈠原告於113年8月10日起入住被告經營之高雄市私立崇祐老人
長期照顧中心，被告依系爭安養契約內容負有妥善照顧原告之義務，雙方並有簽立113年8月1日新案評估表（院卷一第27頁）。
㈡原告於113年8月10日11時45分入住被告中心時，有紅臀，且左手腕有在健仁醫院打針造成的瘀青。
㈢原告於113年8月11日經健仁醫院診斷有泌尿道感染、會陰臀
部蜂窩性組織炎，並於該日住院後，於113年8月16日出院，有健仁醫院乙種診斷證明書可參（審訴卷第23頁），原告因此支出醫療費用共計2,936元（審訴卷第25頁，同院卷一第91頁）。
㈣原告自113年8月11日至同年月16日住院期間聘請看護，支出共計14,000元（審訴卷第27頁）。
四、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，而債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，復為民法第195條第1項前段、第227條之1所明載。再民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告於113年8月10日至同年月11日早上對原告之不當照護行為，致原告受有系爭傷害等情，既為被告所否認，依上開說明，即應由原告負舉證之責。
㈡經查，原告於113年8月10日11時45分入住被告中心前，係於
健仁醫院住院，至被告中心時，已有紅臀15*10平方公分，且打開尿布和家屬核對檢查，家屬述在家裡已經有紅臀，原告左手腕處在醫院打針造成的瘀青3*3平方公分（即甲傷勢），被告告知原告家屬，其自備之尿布吸水力不好，可能會造成紅臀變嚴重，告知後家屬仍表示持續使用自備尿布即可。又因原告不適應機構環境、情緒不穩，一直吵著要回家，經原告家屬同意實施保護性約束，被告於113年8月10日19時35分許，予以雙手海綿保護性使用，直至同日21時39分許，原告自己解開雙手約束帶，造成左手瘀青範圍擴大約10*5公分乙情，有被告提出護理紀錄單可稽（院卷一第55頁至第56頁），固可認原告於入住被告中心前，即有甲傷勢存在，且原告家屬有同意被告使用約束帶及吸水力較不好之尿布等事實。然觀諸原告入住被告中心時經被告拍攝之臀部及手腕照片（院卷一第179頁至第183頁），臀部雖有尿布疹之症狀，然並未脫皮，而左手腕打針之針孔旁則有輕微局部瘀青，此與原告於113年8月11日11時15分許至健仁醫院急診時拍攝之照片相比（審訴卷第13頁至第19頁；院卷一第185頁、第235頁、第239頁、第285頁），不僅原告尿布已濕透，其臀部之紅腫範圍明顯擴大、脫皮，左手腕亦有明顯加深之瘀青傷勢，足徵原告自入住被告中心後，不到1天即有臀部、左手腕傷勢加重之情形。
㈢參以原告於113年8月10日19時35分起遭被告使用約束帶綁住
雙手後，直至同日21時39分掙脫約束帶前，被告之照服人員僅於同日20時9分探望原告1次，而原告於113年8月11日2時35分許，又自行掙脫腹部約束帶；而原告自113年8月10日11時45分許入住被告中心後，被告於113年8月11日2時35分許始更換原告尿布，該時已發現有紅臀現象，於同日9時再協助原告更換尿布時，打開尿布已有許多糞便滲濕到床單，清潔完排泄物後，原告紅臀變紅等情，有護理紀錄單可稽（院卷一第56頁），足認原告遭約束帶約束，期間縱偶有掙脫，仍長達約7小時之久，且原告於24小時內僅被更換2次尿布，更有糞便滲濕到床單之現象，衡以原告當時為高齡87歲之長輩，原本皮膚即較為輕薄、敏感、脆弱，如長時間遭約束帶約束身體無法動彈，又未勤勞更換尿布，自會產生臀部紅腫範圍擴大、脫皮，左手腕傷勢因欲掙脫約束帶而瘀青之狀況產生，是被告之照服人員確有長時間約束原告、未按時協助原告更換尿布之疏失至明。
㈣佐以原告於113年8月9日因肺氣腫急性發作住院，於同年月10
日出院，病歷上無相關左手瘀青、紅臀現象之紀錄，而原告於113年8月11日至健仁醫院急診後，因護理人員發覺原告臀部、生殖器發紅，左手腕瘀青，經告知醫師後，予以拍照紀錄，復經醫師診斷受有泌尿道感染、會陰臀部蜂窩性組織炎之傷害等情，有健仁醫院乙種診斷證明書、健仁醫院115年1月21日健仁字第1150000078號函及所附之急診護理紀錄可考（審訴卷第23頁；院卷一第249頁、第288頁），足見原告入住被告中心前，雖有在建仁醫院住院，然因斯時原告臀部、左手腕瘀青之傷勢過於輕微，並未經護理人員察覺並紀錄於病歷內，然原告於113年8月11日至健仁醫院急診時，其臀部、左手腕之傷勢已嚴重至產生蜂窩性組織炎之程度，益徵原告急診時所受之傷害，並非係其入住被告中心前原本即有之傷勢自然演變而至，是被告辯稱原告罹患蜂窩性組織炎與被告之照護行為無關云云，要不可採。㈤被告雖辯稱原告有提供自備美康藥膏供被告擦拭臀部，然美
康藥膏依據實務文獻所載，長期使用可能造成病情加重，且需醫師指示方可用藥云云，惟此情業據原告所否認（院卷一第174頁至第175頁），被告又未能舉證證明美康藥膏為原告所提供，卻仍在未有醫囑之情況下，擅自於原告臀部加以塗抹（院卷一第56頁之護理紀錄單參照），更可見被告對原告有未依醫囑擅自用藥之疏失，則被告照服人員前開過失行為與原告臀部、左手腕傷勢加重之結果間，確有因果關係，而被告之照服人員為被告之受僱人，並執行照護服務職務，其因執行職務之疏失加損害於原告，被告復未舉證證明其有何免責情事，則原告依前揭規定，請求被告應負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。另原告雖主張其除罹患蜂窩性組織炎外，亦受有血氧值掉到正常範圍一半不到之傷害云云，惟觀諸原告於113年8月11日至健仁醫院急診之病歷，血氧值均屬正常乙節，有健仁醫院115年1月21日健仁字第1150000078號函及檢附之急診病歷記錄單、急診護理記錄、出院病歷摘要、護理記錄單等件可佐（院卷一第249頁、第281頁至第324頁），是原告此部分之主張，要不可採，附此敘明。
㈥茲就原告請求被告賠償之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費及看護費用部分：原告於113年8月11日至健仁醫院急
診後共支出醫療費用2,936元，及自113年8月11日至同年月16日因住院期間聘請看護，共支出看護費14,000元等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈢、㈣所示），並有原告提出之醫療費用收據、看護費用收據可憑（審訴卷第25頁至第27頁），堪認為回復原告所受傷害所必要，是此部分之費用應予准許。
⒉精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決參照）。查原告因被告之前開過失行為，受有上述臀部、左手腕之傷害，其身心確受有相當程度之痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造自陳之教育程度、經濟狀況（院卷一第176頁），並經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表為佐，復酌以原告入住被告中心不到1日即受有前述傷害之情節、被告照護疏失之程度，及原告所受侵害及精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應給付原告精神慰撫金200,000元為當，逾此部分之請求，則屬無據。又本院既認原告得依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條、第195條規定之法律關係為請求，其另主張依系爭安養契約、民法第227條之1準用第193條、第195條規定之請求權基礎，本院自無庸審究，併此指明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條、第195條規定，請求被告給付原告216,936元【計算式：2,936元＋14,000元＋200,000元＝216,936元】，及自114年6月10日起（審訴卷第65頁之送達證書參照）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告上開勝訴部分，因所命給付金額未逾新臺幣500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告就此部分固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 楊芷心