臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第847號原 告 凃秖廷被 告 張家誠訴訟代理人 洪秀峯律師
陳冠年律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60萬3,019元，及自民國114年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣60萬3,019元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國113年3月14日、23日、25日及同年4月8日、22日向原告借款，共計新臺幣（下同）60萬3,019元（即原告減縮後請求之金額，下稱系爭款項），原告均已依被告指示將款項匯入被告帳戶，或其指定之帳戶，兩造基於信任關係，未簽立書面借據，亦未約定還款期限，前經原告以114年3月4日存證信函，催告被告應於1個月内返還，然未獲其清償，爰依金錢借貸關係請求被告返還系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：1.如主文第一項所示。2.請准供擔保得為假執行。（原告捨棄113年3月18日匯款2萬2,500元及同年4月1日匯款3萬元之部分，並減縮利息之起算日，見本院訴卷第44、47頁）
二、被告則以：兩造原為夫妻，於112年12月22日離婚後仍同住至113年4月12日，原告於離婚前向被告借款約計80萬元，其中包含被告友人「家僩」出借之30萬元，系爭款項乃原告清償積欠被告之借款，並非被告向其所借用，原告自行於匯款轉帳備註欄記載被告向其借款等文字，亦不能證明兩造有借貸之合意，是其依金錢借貸關係請求被告返還系爭款項，並無理由等語答辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第45-46頁）㈠兩造於97年5月26日結婚，共同生育兩名子女（均未成年）
，於112年12月22日離婚，兩造離婚後仍同住至113年4月12日。
㈡原告分別於113年3月14日網路匯款5萬元（共二筆，匯款備註
欄均記載「借張家誠」），及於同月29日網路匯款1萬5,000元（共二筆，匯款備註欄未記載），並於同年4月8日網路匯款4萬元、5萬元（此二筆匯款備註欄均記載「借張家誠冷氣貨款」）及6萬元（此筆匯款備註欄記載「借張家誠門窗貨款」），暨於同月22日網路匯款23,019元（此筆匯款備註欄記載「張家誠信用卡」），至被告之帳戶金額共計30萬3,019元。（備註：原告捨棄之部分不再列入）㈢原告分別於113年3月23日網路匯款4萬9,000元（此筆匯款備
註欄記載「借張家誠給家僩」），及於同月25日臨櫃匯款25萬1,000元（此筆匯款備註欄未記載），至被告友人「家僩」帳戶金額共計30萬元。
四、兩造爭執事項：原告主張被告向其借用系爭款項，依金錢借貸關係請求被告返還系爭款項，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條1項前段、第203條分別定有明文。
㈡又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意
思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟證明應證事實之證據資料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院113年度台上字第88號判決意旨參照）。是原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）。
㈢經查，原告主張其於113年3月14日至同年4月22日依被告指示
陸續匯款至被告帳戶，及被告友人「家僩」帳戶，共計60萬3,019元等情，業據兩造不爭執事項㈡、㈢可明。原告主張系爭款項為被告向其借用之情，固為被告所否認，然依兩造不爭執事項㈠所示，兩造原為夫妻，已於112年12月22日離婚，是於原告上開匯款期間，兩造已無婚姻關係，而原告匯款時於備註欄記載「借張家誠」、「借張家誠冷氣貨款」、「借張家誠門窗貨款」、「張家誠信用卡」、「借張家誠給家僩」等內容，除載明匯款之用途，並已表明其出借款項予被告之意思表示，洵甚明確。參酌原告另提出兩造LINE對話紀錄擷圖（見審訴卷第25-31、65-77頁），其中匯入被告友人「家僩」帳戶之30萬元，乃被告為支付其房屋裝修款，商請原告匯入其指示之帳戶等情，亦堪認定，其餘之匯款或為支付被告之房屋裝修款，或為支付被告之信用卡帳款，均屬被告應支付款項等情，堪認原告主張系爭款項為被告向其所借用之情，已為相當之證明，應為可採。反觀被告抗辯原告於兩造離婚前向其借款，系爭款項為原告向其清償借款等情詞，並未提出反證以實其說，且與被告商請原告匯款支付其房屋裝修款之對話紀錄不符，自無可採。
㈣從而，原告就系爭款項之消費借貸關係已為證明，被告未能
提出足以推翻上開認定之反證，依上開說明，即應為其不利益之裁判。又兩造就系爭款項並未約定還款期限，而原告起訴前已先定1個月期限，催告被告返還，亦有114年3月4日高雄鼎泰郵局第51號存證信函影本可稽（見審訴卷第39-81 頁、審訴卷第107-109 頁），被告對此亦不爭執，是原告依消費借貸關係，請求被告返還系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月27日起（見審訴卷第99頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告給付60萬3,019元，及自114年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造請求供擔保宣告假執行及免為假執行，均無不合，各酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 蔣禪嬣