臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第88號原 告 甲○○訴訟代理人 張弘康律師被 告 乙○○訴訟代理人 陳澤嘉律師
陳佾澧律師上列當事人間請求返還借名登記事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地所有權應有部分000000分之000、其地上0000建號建物所有權應有部分0/0及同段0000建號建物所有權應有部分000000分之000移轉登記為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年7月4日與被告之女丙○○結婚，婚後於107年間由原告父母提供頭期款，原告與丙○○共同負擔房貸，購買坐落高雄市○○區○○段000地號土地應有部分000/000000，及其上0000建號建物全部及0000建號建物應有部分000/000000（下稱系爭房地），約定原告與丙○○就系爭房地應有部分各0/0，並將原告所有應有部分借名登記於丙○○名下。嗣後因丙○○有婚外情，因此兩造與丙○○共同協議將系爭房地借名登記於被告名下，並簽立協議書（下稱系爭協議書）。惟原告業已終止借名登記關係，依民法第179條及借名登記契約返還請求權（請擇一為有利於原告之判決），原告得請求被告返還系爭房地應有部分各0/0，即系爭000地號土地所有權應有部分000000分之000、其地上0000建號建物所有權應有部分0/0及同段0000建號建物所有權應有部分000000分之000（下稱系爭房地之一半）等情，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：否認兩造間有借名登記關係存在，系爭建物買賣價金之頭期款雖由原告父母提供，但房貸部分係由丙○○支出，被告係與丙○○就系爭房地全部成立借名登記關係，與原告無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭房地前於107年7月25日以買賣為原因，登記於丙○○名下，於112年11月29日以買賣為原因，登記於被告名下之事實，為兩造所不爭執，並有土地、建物登記謄本、異動索引及土地登記申請書在卷可稽（見審訴字卷第87-93、99-113頁），堪信為實在。
四、本件之爭點為：㈠系爭協議書是否真正？㈡兩造間就系爭房地之一半，有無借名登記關係存在？㈢原告請求被告移轉登記系爭房地之一半，是否於法有據？茲分別論述如下：
㈠本件被告雖否認系爭協議書之真正，惟按當事人主張之事實
，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院114年度台上字第107號判決意旨參照）。本件被告於答辯狀已自認系爭協議書係由丙○○與被告所成立（見本院卷第36頁），並提出系爭協議書為證，應認被告已自認系爭協議書之真正，其後被告雖又撤銷該自認（見本院卷第408頁），惟被告自承蓋用於系爭協議書之印章為被告所有，而遭他人盜用等語，依上開說明，仍應由被告就系爭協議書遭盜用之事實負舉證責任。被告雖提出證人丙○○之證詞，並於114年9月24日具狀聲請傳喚丁○○到場為證人等語，惟證人丙○○雖證稱對於系爭協議書及其上之印文沒有印象等語（見本院卷第250頁），然證人丙○○為本件利害關係人，且其證詞不可信，有如下述，而丁○○已於114年5月3日死亡，有戶役政資訊網站查詢結果可憑（見限閱卷），本院已無從傳喚到場為證人，此外，被告未提出證據證明其所抗辯遭盜用之事實，則應認系爭協議書為真正。
㈡按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約（最高法院114年度台上字第1546號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告間就系爭房地有借名登記關係存在，業據其提出系爭協議書、與丙○○間LINE對話及與被告間LINE對話為證（見審訴字卷第17、23-28頁、本院卷第317-355頁），經查：
⒈系爭協議書記載略以：協議書人甲方丙○○原有不動產坐落於
高雄市○○區○○街000號00樓之0之建物（即系爭房地），係與乙方協議書人甲○○於103年結婚後所共同購置，茲因丙○○個人因素經與甲○○協議後將上列不動產於112年11月7日同意與丙方協議書人乙○○協議暫時借名登記在乙○○名下，如要出租……必須經過丙○○、甲○○、乙○○共同立具同意書後始得再行辦理過戶或其他異動手續……等語，且兩造間LINE對話內容，被告向原告表示：如果這樣爭議，我想退出，托名之人了。你們自己去解決，我退出。當初是因為怕丙○○，私下將房子拿去做抵押，我才願意做此擔保，今天他也沒做出這事，而你們那裡多爭議，我想我，不用在（再）做此，擔保了，你說今天房子是三個人同意，但你也不用一時趕他出去，而你自己做出決定，跟你說的，要三人同意的事，落差很大，我想，我也不必要，擔此，任務了，我退出；因為當初，你的用意怕丙○○做出，抵押，而現在她並沒用那樣，我做托名，現在如要你們分開，我也不必要了；（原告：你確定不管了？讓我跟丙○○去為了房子告嗎？一人一半也不要？）本來你們就一人一半 只是我退出託名人；甲○○，你要瞭解，房子是你們𠉴（倆）人的，名字是我的，銀行貸款也是我的名字，我真的擔任不起等語（見本院卷第330-331、333-335、344頁），該對話內容與系爭協議書所載原告與丙○○借用被告名義將系爭房地登記於其名下，且需三人同意始得辦理過戶或其他異動手續等內容相符，足認兩造與丙○○間就系爭房地有借名登記關係存在。
⒉證人丙○○到場固證稱：伊與原告LINE對話中提到房屋是借名
登記在被告名下，伊當時沒有否認因為伊不敢亂回答，原告提到被告是借名登記，伊回應叫原告自己去找被告，是因為被告工作不在臺灣，伊不敢亂回答，系爭房地為伊所有，房貸均由伊所繳納等語（見本院卷第251-252頁），惟查：
⑴依原告與丙○○間之LINE對話內容，原告向丙○○表示：「房貸
要我繳 可以 但所有權人是你爸 而他也只是借名登記請你爸爸出面簽名 要我繳房貸的理由 以及派雙方代書出來協調」，丙○○則回應：「你自己去找他啊 當初要怎麼做都是你和你家人討論的 他現在人不在台灣」等語（見審訴字卷第27頁），倘系爭房地為丙○○單獨所有且由丙○○借用被告名義登記於其名下，則丙○○對於原告上開陳述，應當拒絕或否認，然丙○○進而要求原告去找被告，參酌原告與被告LINE對話內容提及系爭房地由原告與丙○○一人一半，及系爭協議書記載辦理過戶或其他異動手續須兩造及丙○○同意等語，堪認原告就系爭房地亦有所有權，因此辦理或終止借名登記，均應經原告同意，則丙○○證稱系爭房地為其單獨所有，自無可採。
⑵關於系爭房地出資問題，證人丙○○固謂房貸全數由其繳納，
其方式係以○○街轉租所得繳納等語，惟自113年3月21日起由原告擔任出租人將○○街房屋出租予訴外人戊○○之事實，有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第263-281頁），且原告另提出房貸繳納單據為證（見本院卷第129-137頁），顯見系爭房地之房貸並非全由丙○○所繳納。又關於應安街轉租一事，丙○○曾為○○街之二房東，且以租金繳納系爭房地之房貸，應對轉租一事之之甚詳，卻證稱：（轉租的事情是否都由原告處理？）我不記得，是不是我處理我也不記得等語（見本院卷第255頁），顯然為迴護被告而避重就輕，益徵其證詞不可採信。
⒊準此，依系爭協議書、兩造間LINE對話內容及原告與丙○○間L
INE對話內容，足證兩造與丙○○就系爭房地有借名登記關係存在，被告辯稱被告係與丙○○就系爭房地成立借名登記關係等語，為無可採。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。經查：
⒈原告主張兩造間已合意終止借名登記關係等語，並以兩造間L
INE對話紀錄為證（見審訴字卷第19-21頁），惟細繹該對話內容，原告並無向被告為終止借名登記關係意思表示之內容，且被告係向原告表示：「如果這樣爭議，我想退出，托名之人了」、「我想我，不用在（再）做此，擔保了」、「你們如果辨（辦）分開，我也沒有意義，做此擔任了，退出了」、「現在如要你們分開，我也不必要了」、「……如果你們兩人一但（旦）辨（辦）理婚姻不存在，我想我也不必再做此擔任，了解嗎」等語，均有其假設之前提，難認兩造已合意終止借名登記關係。
⒉原告業已以起訴狀繕本送為終止之意思表示（見審訴字卷第9
、85頁），則被告保有系爭房地已無法律上之原因，則原告依民法第179條規定請求被告移轉登記系爭房地之一半，於法即屬有據。至原告另依借名登記契約返還請求權為請求部分，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。
五、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 翁志瑋