臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第880號原 告 賴邱月英訴訟代理人 涂序光律師被 告 賴松茂
賴周素真共 同訴訟代理人 余景登律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告Ａ００４配偶之配偶賴和龍（已歿）為被告Ａ０５之叔父，被告
Ａ００６與Ａ０５為配偶。民國91年4月間，Ａ０５為期名下坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（重測前為美濃區吉洋段232-46地號），能與原告所有同段157地號（重測前為美濃區吉洋段232-45地號，下稱157地號土地）毗鄰地合併利用，遂向原告提出土地互易方案即被告2人願將Ａ０５名下同段188地號土地（重測前地號為美濃區吉洋段231-24地號，下稱188地號土地）移轉登記予原告，換取原告將157地號土地移轉登記予Ａ０５或其指定之人。原告因考量188地號土地鄰近住所利於使用，且基於親戚信任遂首肯之。嗣原告於91年4月16日依Ａ０５指示，將157地號土地辦理所有權移轉登記予Ａ００６，並於同年月29日登記完畢。詎原告履約後再三催促被告辦理188地號土地之過戶，被告2人卻以該土地設有抵押權、塗銷前無法過戶為由，藉詞推諉，迄今仍未履行移轉登記義務。
㈡嗣於103年11月間，被告2人擬將157地號土地出售予訴外人Ａ０
１，並向原告表示因需款還債，僅能先給付原告165萬元，餘款待有餘裕再行償還。原告因迫於被告遲不履行互易契約之現狀，無奈接受。而依Ａ００６與Ａ０１於103年11月18日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）「其他特約事項」所載，157地號土地由原告之子賴志宏（已殁）實拿165萬元，其餘款項則用以清償被告2人之債務及解除查封。被告2人因處分該土地，獲有免除抵押貸款及撤銷查封等債務消滅之利益計205萬元，致原告受有無法取得該部分土地價金之損害，具有因果關係，依民法不當得利法律關係，被告自應負返還責任。為此，依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈Ａ００６與Ａ０５應給付原告205萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：157地號土地原係Ａ００６所有，於103年12月23日以買賣為原因辦理所有權移轉登記至Ａ０１名下，與原告無關，原告就其主張各節，並未舉證以實其說，其本件請求自無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠原告配偶賴和龍係Ａ０５之親叔父，被告2人為配偶關係。
㈡157地號土地原為原告所有，嗣於91年4月29日以買賣為原因
辦理所有權移轉登記至Ａ００６名下，再於103年12月23日以買賣為原因辦理所有權移轉登記至Ａ０１名下。
㈢188地號土地現登記為Ａ０５所有。
四、得心證之理由㈠兩造間就157地號土地、188地號土地是否訂有土地互易契約
？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條規定甚明。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉原告固主張：其與被告2人間就157地號土地並未存有買賣契
約，如非有互易關係存在，即不會於91年4月29日以買賣為原因將157地號土地辦理所有權移轉登記與Ａ００６云云，並提出157、188地號土地之異動索引、91年4月24日高雄縣政府違反區域計畫法案件處分書（受處分人為Ａ０５）、農業用地違反區域計劃法土地使用管制規定違反人陳訴意見（陳述人為Ａ０５）、高雄縣警察局旗山分局調查筆錄（被訊問人為Ａ０５）、臺灣高雄地方法院102年度訴字第2276號損害賠償等事件言詞辯論筆錄等件為憑（見橋司調字卷第25至55頁）。惟查，原告所舉上開證據，充其量僅能證明157地號土地原為原告所有，嗣於91年4月29日以買賣為原因辦理所有權移轉登記至Ａ００６名下。而Ａ０５因違反區域計畫接受各相關機關訊問時，係陳稱：吉洋段232-45地號土地（即重劃後157地號土地）係向Ａ００４買賣過戶中…；吉洋段232-45地號土地地主是Ａ００４，…我可以全權處理一切事宜…是我於91年4月份向Ａ００４購買的，…目前在過戶中，地主是我的妻子Ａ００６；Ａ００４的地係我於張秀雄尚未開採時已經購買該地，但還在過戶中，…等語（見橋司調字卷第43、45、49、53頁）；賴志宏則陳稱：232-45地號原所有權人是我母親與我無關等語（見橋司調字卷第53頁），足見Ａ０５、賴志宏均未提及有何土地互易事宜，Ａ０５復多次強調157地號土地係其向原告所購買並登記於妻子Ａ００６名下，自無從佐證原告主張之土地互易乙節為真。
而原告迄至本件言詞辯論終結前，猶未能舉證以實其說，其此部分主張，要難採信。原告既未能舉證證明其與被告2人間就157、188地號土地訂有土地互易契約，則Ａ００６嗣於103年12月23日以買賣為原因將該土地辦理所有權移轉登記至Ａ０１名下，即與原告無關。
⒊原告再主張：被告2人於103年11月間欲出售157地號土地前，
已向原告表示將給付該土地買賣價金予原告，但僅能先給付其中165萬元，原告勉為同意後，兩造間顯已變更原91年間土地互易契約。而系爭契約「其他特約事項」亦載明：「本買賣標的物實際的所有權人為賴志宏先生，賣地之全部所得歸賴志宏先生。本買賣賴志宏先生實拿165萬元正，其餘貸款及查封之起封、清償債務概由買方負責與賣方無關。」等語，而賴志宏係原告兒子，對外代表原告，且被告2人出售157地號土地時，確有給付原告165萬元，自應再給付205萬元不當得利云云，並提出系爭契約為據（見橋司調字卷第63至69頁）。惟：
⑴查依系爭契約「其他特約事項」上開記載內容，其係記載157
地號土地實際所有權人為「賴志宏」而非原告，而賴志宏雖係原告之子，於法律上仍屬不同之權利主體，自難逕認「賴志宏所有」即係「原告所有」或賴志宏可憑其係原告之子之身分即對外逕自代表原告主張權利。是以，如依系爭契約「其他特約事項」所載上開內容，157地號土地於103年11月間應屬賴志宏所有，而非原告所有，原告主張其始係真正所有權人云云，已與系爭契約文義不符。
⑵證人即系爭契約代筆人Ａ０３於本院審理時具結證稱：系爭契約
是我寫的，我當時從事土地買賣的業務，出賣人Ａ００６、承買人Ａ０１是分別簽名的，但當時有兩個出賣人，一個是Ａ００６、一個是賴志宏，實際的地主是賴志宏，系爭契約內也有記載實際地主是賴志宏，且現金165萬元是賴志宏收走的，Ａ００６是另外找時間去簽的，Ａ０１和賴志宏是同時簽的；系爭契約最後一頁「其他特約事項」提及除了165萬元以外，還有其餘貸款、查封啟封清償債務，由買方負責…等語，是指這筆土地還有私人借貸，當時簽約時已經查封，就是載明啟封的費用、民間借貸是由買受人Ａ０１負責償還及承受，意即這塊土地的價值除了165萬元外，還包含上開借款還款、查封清償費用；簽約時，賴志宏說這塊地是他們家的，但沒有言明是父親、母親或他自己的，售地款項是由賴志宏拿走，當時Ａ００６及買方都沒有意見，系爭契約是一式三份，買方、賣方及我各留存一份，出賣人所保留的買賣契約也是賴志宏拿走的；系爭契約內容是賴志宏與Ａ０１的配偶談好的，我只是代筆人而已，買方的部分都是Ａ０１配偶在處理，我從頭到尾沒聽過「Ａ００４」這個人，原告在簽約時也沒有在場等語（見本院卷第293至298頁）。
⑶證人即Ａ０１配偶鍾永謄則證稱：Ａ０１所購買的157地號土地，在
我原本土地的隔壁，因為要被拍賣，我想既然要拍賣，我直接找地主買比較快，我聽左鄰右舍講這塊地是Ａ０５的，我找了Ａ０５後，Ａ０５說名字是他老婆的，我找到他老婆Ａ００６的工作地點，Ａ００６說她只是人頭，實際地主是賴志宏，如果我要跟她買，要經過賴志宏同意，我去找賴志宏兩次，賴志宏不理我，後來我找仲介去跟賴志宏講，講通了後，賴志宏說他要實拿165萬元，其他代書費、民間貸款、費用通通要我付，這塊地大概三分七，我總共費用約花了370幾萬元，賴志宏實拿165萬元，其餘都是我處理，賴志宏也沒有說清楚這塊地是賴家的或賴志宏的或是誰的；土地遭查封的部分，就是找到對方，給了錢，他寫了份清償證明，我已記不清楚實際債權人及金額為何等語（見本院卷第301至303頁）。⑷本院衡以證人Ａ０３為代筆人、鍾永謄為買方代表，對於系爭契
約簽定過程知悉甚詳，且與兩造並無何親誼或恩怨糾紛，既經具結，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證述以迴護一造之必要，其2人所述應堪採信。基此，157地號土地於103年11月間磋商買賣條件之過程中，原告未曾出面參與，買賣雙方認定之土地所有權人亦係賴志宏而非原告，且依鍾永謄所述，賴志宏僅係強調要實拿165萬元，並未提及被告2人事後還要再償還賴家或原告其他金額，系爭契約「其他特約事項」亦僅記載「其餘貸款及查封之起封、清償債務概由買方負責與賣方無關」，而非載明「其餘貸款及查封之起封、清償債務，日後應由被告2人清償原告」。從而，原告主張兩造於103年11月間已變更原91年間土地互易契約，改為出售157地號土地，並由被告2人給付土地價金予原告云云，亦難憑採。
㈡綜上，原告迄至本件言詞辯論終結前，均未能舉證證明兩造
間就157、188地號土地訂有土地互易契約，亦未能證明兩造於103年11月間已變更原91年間土地互易契約，改為出售157地號土地，並由被告2人給付價金予原告等節，則其依不當得利規定，請求被告2人給付原告205萬元，即無所據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告2人給付205萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 饒佩妮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 邱秋珍