臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第962號原 告 洪志綸被 告 楊雨彤（原名：楊淑娟)
劉佳榮訴訟代理人 蘇佰陞律師（法扶律師)上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊雨彤應給付原告新臺幣51萬元，及自民國114年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告楊雨彤負擔。
四、本判決第1項於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告楊雨彤如以新臺幣51萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告2人為母子關係，由被告楊雨彤（原名：楊淑娟）代表出面借貸，並指示原告陸續於民國111年2月15日、111年3月3日、111年3月14日、111年3月17日匯款25萬元、5萬元、5萬元、25萬元，共計60萬元（下稱系爭借款），匯款至被告劉佳榮之台新銀行帳戶內，嗣楊雨彤於111年4月22日開立借據（下稱系爭借據），約定分20期，自111年5月15日起至112年12月15日止，每期以現金償還3萬元。詎被告楊雨彤除自111年5月15日至111年7月5日僅返還9萬元外，其餘款項屆其均未依約清償，迄今尚未清償借款餘額51萬元，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日1個月起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告楊雨彤雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：當初做生意有向原告借款60萬元，並承諾店做起來歸還，但不到一個月，原告即帶人來店裡鬧事，導致店倒閉，因此僅歸還9萬元，目前沒錢，可否在我能力範圍內還款以分期付款方式歸還，劉佳榮與原告完全不認識，係因劉佳榮之銀行帳戶存摺從小就放在我這，給我保管使用，但劉佳榮對於原告匯款事宜並不知情等語置辯。
三、被告劉佳榮則以：其並未於系爭借據上簽名，並非系爭借款之借款人，亦未擔任保證人，原告匯款60萬元至其帳戶係因其將該帳戶借予母親楊雨彤使用，尚難單憑其提供帳戶給楊雨彤使用，即認定其與原告間具有借貸意思表示合致，原告亦未舉證證明與被告劉佳榮有成立共同或連帶消費借貸合意，原告主張其係共同或是連帶借款人，應與楊雨彤負連帶清償51萬元借款之責等語，洵屬無據，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、到庭兩造不爭執之事項（見本院卷第36頁）：㈠被告2人為母子關係。
㈡原告分別於111年2月15日、111年3月3日、111年3月14日、11
1年3月17日匯款25萬元、5萬元、5萬元、25萬元，共計60萬元，匯款至劉佳榮之台新銀行帳戶內，嗣楊雨彤於111年4月22日簽立系爭借據表明向原告借款60萬元，約定分20期，自111年5月15日起至112年12月15日止，每期以現金償還3萬元，被告楊雨彤自111年5月15日至111年7月5日僅返還9萬元，迄今尚未清償借款餘額51萬元。
五、本件爭點：㈠原告與劉佳榮間有無系爭借款之消費借貸法律關係存在？若
有，金額為若干？㈡原告依消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付原告51萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日一個月起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？
六、本院之判斷：㈠原告係與楊雨彤成立消費借貸契約：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。⒉查楊雨彤已具狀自承向原告借款60萬元之事實（見本院卷第2
7頁），佐以系爭借據約定之內容，可知原告與楊雨彤已就系爭借款之金額、利息及還款方式等約定內容達成合意（見不爭執事項㈡），並由楊雨彤指示原告匯入劉佳榮之帳戶。準此，原告主張依其與楊雨彤訂立系爭借款契約，並就系爭借款達成借貸合意並已為借款交付，應屬可採。至楊雨彤所辯：原告帶人鬧事致其倒店，而無法清償等語（見本院卷第27頁），未據其舉證以實其說，難認得作為妨害原告請求清償之事由。從而，原告主張楊雨彤向其借款60萬元，應屬可採，先予敘明。
⒊查原告固主張：楊雨彤出面擔任借款人，被告2人均為系爭借
款之借款人，劉佳榮亦應與楊雨彤負連帶清償之責等語，惟觀之系爭借據上僅有載明楊雨彤向原告借款60萬元及如何分期清償之旨，其上亦僅有楊雨彤作為借款當事人之簽名，並無任何關於劉佳榮擔任共同借款人或連帶保證人之內容；另參以楊雨彤除提供劉佳榮之帳戶作為原告匯款之收款帳戶，並未於系爭借據上提及劉佳榮共同借款或清償之內容，未見楊雨彤曾以劉佳榮擔任共同借款人或連帶保證人之意思表示；再由原告提出LINE對話紀錄截圖（見審訴卷第15、17頁），其所聯繫之對象僅為楊雨彤或楊雨彤之友人，未見其有與劉佳榮聯繫之相關內容或提及任何關於劉佳榮之資訊，足見原告未能提出被告2人係共同向其借款之資料，又衡以楊雨彤與劉佳榮為母子關係，楊雨彤坦認系爭借款為其所借，足認劉佳榮所辯原告匯入60萬元至其帳戶，僅為楊雨彤借用其帳戶等語，尚非子虛，可徵系爭借款契約係存在於原告與楊雨彤之間，而與劉佳榮無涉。是原告就其與劉佳榮間有成立消費借貸之合意或連帶保證契約，未舉證以實其說，原告請求劉佳榮亦應與楊雨彤就系爭借款負連帶給付責任，即屬無據。
㈡原告得請求楊雨彤清償借款及利息：
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。
⒉查本件原告主張楊雨彤借款60萬元，僅於111年5月15日至同
年7月15日間清償9萬元，其餘借款51萬元迄未返還等語，核與楊雨彤具狀自承向原告借款60萬元，還款9萬元部分之內容互有相符（見本院卷第27頁），是原告自得依前開規定請求楊雨彤返還借款51萬元及法定遲延利息。
七、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求楊雨彤給付51萬元，即自起訴狀繕本送達翌日1個月即（即114年9月12日，見審訴卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告楊雨彤如供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 葉憶葇