臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第984號原 告 黃智鴻被 告 鄭銘仁上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告人民幣壹拾陸萬伍仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百零九年五月七日起至清償日止，按年息百分之二點零四計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國104年間在大陸地區合夥經營事業，嗣伊因故欲返回臺灣，於105年4月間與被告簽署合同（下稱系爭合同），約定將伊所佔48％投資額以人民幣(下同)20萬元轉讓被告，系爭合同生效日為105年4月30日，被告應於生效日起12個月前(即106年4月30日前)給付20萬元，遲延給付時，依年息2.04％計算利息。被告於附表1編號1至3、9、10、12至31所示日期清償之金額，依民法第323條規定先充利息，次充原本後，被告尚欠本金177,385元及利息未償等語，依系爭合同契約關係，求為命：被告應給付177,385元，及其中177,008元自107年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀則以：伊截至107年10月11日前，至少已向原告支付如附表1所示50,500元，其餘乃在對帳中。且自伊最後還款日107年10月11日迄至伊於114年8月19日提出答辯狀間達6年9個月，已逾民法第197條第1項所定2年時效及第126條所定5年消滅時效。
伊於105年4月30日遭原告與大陸地區黑道脅迫，非自願性簽下系爭合同，其中包括公司虧損、折舊，均由伊承擔。伊事後因害怕而支付50,500元予原告，並於105年5月2日發現原告在任職期間，意圖以不正當手段進行業務侵占，其不當取財之後，立即撕破要離職，施以詐術造成他人財產損害，又故意為之等語置辯。
三、不爭執及爭執事項：㈠不爭執事項：
⒈兩造於104年5月11日簽署投資武漢二店合同，共同經營
武漢二店，嗣於105年4月間簽署系爭合同（司促卷第7頁），約定原告將其全部出資額48％以20萬元轉讓予被告，原告放棄經營權。兩造約定系爭合同生效日為105年4月30日，並約定被告應於合同生效日起12個月內付清；年利息2.04％（原告表示此部分年利息是被告未如期於106年4月30日前給付20萬元時，逾期即應依此約定利率給付遲延利息）。
⒉被告抗辯就上開20萬元，自105年9月2日起至107年10月1
1日止已清償如附表1所示金額，合計50,500元，原告對於如附表1編號1至3、9、10、12至31所列各日期及金額係被告為清償上開20萬元所為給付不爭執。
㈡爭執事項：
⒈被告是否遭原告脅迫而簽立系爭合同？⒉原告依系爭合同約定，請求被告給付177,385 元及遲延
利息，有無理由？
四、得心證之理由：㈠被告是否遭原告脅迫而簽立系爭合同？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。故所謂脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致心生恐怖所為之意思表示而言。
⒉被告抗辯其於105年4月30日遭原告與大陸地區黑道脅迫
，非自願性簽下系爭合同，其事後因害怕而支付50,500元予原告等語，為原告所否認。被告就受原告脅迫而簽署系爭合同一節，未舉證以實其說，自難採信。被告另稱其於105年5月2日發現原告在任職期間，意圖以不正當手段進行業務侵占，其不當取財之後，立即撕破要離職，施以詐術造成他人財產損害，又故意為之等語，並未指明原告施行何種詐術致被告陷於錯誤，而侵害被告何等財產權，復未舉證證明之，是被告此部分抗辯，亦不可採。
㈡原告依系爭合同約定，請求被告給付177,385 元及遲延利
息，有無理由？⒈查兩造於105年4月30日簽署系爭合同，業據原告提出系
爭合同為證(司促卷第7頁)，復為被告所不爭執(審訴卷第33、35頁)。觀之系爭合同約定，兩造於104年5月11日簽署投資武漢二店合同，共同經營武漢二店，……原告欲返回臺北照顧小孩，欲將此武漢二店合同，以原投資額20萬元出清持股(所占「武漢二店」總認購持股百分之肆拾捌硬體設施)(折合等值新臺幣壹佰萬元還退股款)賣回給原始股東即被告；原告放棄經營權；合同生效日：西元2016年4月30日；付款：合同生效日之後12個月前付清；年利息：年利息百分之貳點零肆(2.04％)等語(司促卷第7頁)，足認原告將其對武漢二店之48％投資額全數轉讓被告，被告依約應於106年4月30日前向原告給付20萬元，被告遲延給付時，依年息2.04％計算遲延利息。
⒉被告抗辯其已清償如附表1所示金額，有無理由？
⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。
⑵被告抗辯自105年9月2日起至107年10月11日止至少已
向原告支付如附表1所示50,500元等語，原告對於被告已清償如附表1編號1至3、9、10、12至31所列之金額不爭執，惟否認被告清償附表1編號11所示8,889元，並主張附表1編號4至8所示電視機、馬桶蓋、拉手、門鎖及門卡等項費用(下合稱電視機等費用)是要給房東之費用，依系爭合同約定，原告之投資額已轉讓被告，及由被告承擔自104年5月起之開業沉沒成本及營業損失，故電視機等費用與其無關等語。查被告未就其所辯於106年1月9日向原告清償8,889元(附表1編號11)之事實舉證證明，即難採信，無從認定其已清償上開8,889元。另依系爭合同約定：「經營虧損：
一、鄭銘仁承擔自（西元）2015年5月籌備開業以來的開業沉沒成本。……」、「折舊：黃智鴻賣出全部全部股權給鄭銘仁之後，鄭銘仁承擔機器裝修折舊。」等語(司促卷第7頁)，由此可知兩造約定自104年5月11日簽署投資武漢二店合同共同經營武漢二店起所生之沉沒成本(即已經發生且不可回收之成本)及機器裝修之折舊均由被告負擔，原告無須負擔，另因原告已於105年4月30日將其投資額全數轉讓被告，則在此之後武漢二店或被告為武漢二店所為之支出，應由被告自行負擔，與原告無涉，從而被告在105年10月15日支付給房東之電視機等費用共2,160元(附表1編號號4至8)，無論該等費用發生在系爭合同生效之日之前或之後，依上開說明，均應由被告自行負擔，被告不得請求原告給付，及自原告本件請求中抵扣。
⑶被告為履行系爭合同向原告給付如編號1至3、9、10、
12至31所示金額，為原告所不爭。兩造間並未約定抵充之方式，且被告於清償時未指定抵充之債務，自應依民法第323條前段規定之法定抵充方式決定抵充之順序，是將被告各次清償之金額，先抵充其清償時已發生之利息，此充原本後，被告對原告尚積欠本金165,617元，及自107年10月11日起至清償日止，按年息
2.04％計算之利息(抵充結果如附表2所示)。⒊被告為時效抗辯，是否有據？⑴按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第125條、第126條、第197條第1項分別定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、依督促程序，聲請發支付命令而中斷，民法第128條前段、第129條第1項第1款、第2項第1款亦有明定。
⑵被告援用民法第197條第1項、第126條規定，對原告之
請求權為時效抗辯。查原告依系爭合同出讓投資額，得請求被告給付20萬元金錢對價，其性質屬買賣契約，應適用民法第125條規定之15年消滅時效，並非因侵權行為所生之損害賠償請求權，亦非定期給付，自無民法第197條第1條2年及第126條5年短期時效之適用。另原告本件請求之利息請求權，應適用民法第126條之5年短期時效。
⑶被告對原告尚積欠本金165,617元，及自107年10月11
日起至清償日止，按年息2.04％計算之利息，已如前述，被告對於原告之利息請求權為時效抗辯並有所據，原告係114年5月7日始聲請發支付命令行使權利而中斷其利息請求權之消滅時效，有民事支付命令聲請狀在卷可稽（司促卷第5頁），依上述規定，原告僅得請求自聲請發支付命令之日起回溯5年即自109年5月7日起算之利息，逾此部分請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭合同契約關係，請求被告給付165,617元，及自109年5月7日起至清償日止，按年息2.04％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第二庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 林禹丞