臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第993號原 告 朱○○法定代理人 林○○被 告 李○○訴訟代理人 李坤鴻上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第359號），本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國114年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：引用本院113年度易字第255 號刑事判決認定之事實及理由，依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊未指稱原告為「豬」，伊當時是稱呼原告姓名「朱」○○，班上同學證詞及錄音內容係經原告之母勾串誘導，應不可採信，伊已對刑事判決提起上訴等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決
之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號裁判要旨參照）。經查，被告前任職於高雄市立○○國民小學，並擔任該校五年○班之導師，原告為該班之學生，被告於112年11月1日上午10時30分許，因原告請假未到校上課，其在班級教室內手指原告座位，向班上同學陳稱「那隻豬怎麼還沒來」之言語，足以貶損原告之人格權等情，業經本院113年度易字第255號刑事判決所認定，並科處被告故意對兒童犯公然污辱罪刑，有刑事判決在卷可稽（見訴卷第11-22頁），並經本院調取上開卷宗審認明確（下稱刑事案件）。
㈡審酌證人B童於警詢陳述：當天第三堂考試的時候，被告站在
我座位的右邊，指著原告的位子說「那隻豬怎麼還沒來」等語（刑事案件警卷第19-20頁）；且原告之母於翌日至班級教室詢問同學時，除B童主動舉手表示被告指著原告之座位說「那隻豬怎麼沒有來」等語，另有其他9名學生舉手表示均有聽到相同內容，且陳述過程平和、自主、未遭誘導等情，亦有錄影檔、勘驗筆錄及照片（見刑事案件易卷第93-96、103頁），可資參佐。足證被告確有在班級教室內指稱原告為「豬」之言行，是其事後否認，陳稱班級同學係經原告之母勾串誘導等情詞，並無可採。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。
㈣承前所述，被告在班級教室內以「豬」指稱原告之言行，依一般社會通念，具有輕蔑、鄙視、使人難堪之負面意思，足以貶損原告在同學間之評價，致其人格及名譽受損，且情節重大，應堪認定。是原告依上開規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。審酌原告為101年次生，就讀國民小學，尚無所得及財產；被告為74年次生、碩士肄業，擔任教師約11年，113年財產及所得狀況（參限閱卷）等身分、教育程度、經濟能力、社會地位，暨被告之侵權行為態樣、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害，應以1萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。
㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付1萬元，及自114年6月5日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執行之擔保金額。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 蔣禪嬣