臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第916號原 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 林琮祐
李世民被 告 陳彥均上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣790,783元，及自民國114年9月7日起至清償日止，按年息4.25%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣263,594元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣790,783元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原聲請本院核發支付命令，係請求被告給付新臺幣（下同）856,652元，及自民國114年4月6日起至清償日止，按年息4.25％計算之利息，暨自114年4月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期(每月為一期)。嗣因被告於法定期間內具狀聲明異議，視為起訴，而原告於訴訟程序中減縮訴之聲明為：「被告應給付原告790,783元，及自114年9月7日起至清償日止，按年息4.25%計算之利息。」，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於112年3月2日締結借款契約書（下稱系爭契約），約定由被告向原告借款117萬元，借款期間自112年3月6日起至119年3月6日止，利息自撥款日起按原告3個月定儲利率指數加碼2.53％按月計付（現為4.25％），嗣依3個月定儲利率指數變動而調整，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告於114年3月未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，被告最後一次繳款日期為114年10月1日，僅沖銷利息至114年9月6日，而被告迄今尚欠本金790,783元未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告790,783元，及自114年9月7日起至清償日止，按年息4.25%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令聲明異議狀抗辯一直有繳款，本金已非原告支付命令聲請狀所載之金額等語。
五、得心證之理由㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出借款契約書、顧客貸
款資訊、授信交易明細查詢為證（司促卷第2至4頁、訴卷第41至43頁），經本院核對無訛，而被告於民事支付命令聲明異議狀表示一直有繳款部分，業經原告扣除被告後續繳款金額而減縮聲明如上，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，堪信原告前開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第二庭法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 林孟嫺