臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第918號原 告 蔣順天訴訟代理人 黃君介律師被 告 蔣定森（蔣春田之繼承人）
蔣瑞玲（蔣春田之繼承人）
蔣欣穎（蔣春田之繼承人）兼上三人 蔣文隆（蔣春田之繼承人）共 同訴訟代理人被 告 蔣卓澤訴訟代理人 蔣雙龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告蔣定森、蔣瑞玲、蔣欣穎、蔣文隆應就其等繼承坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地應依如附圖一、附表一所示方式分割。
訴訟費用由兩造依如附表一所示應有部分之比例負擔，其中被告蔣定森、蔣瑞玲、蔣欣穎、蔣文隆應連帶負擔。
事實及理由
一、被告蔣卓澤經合法通知未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，以一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造以如附表所示應有部分共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），東側緊鄰高雄市梓官區同安路，西南側臨同安路107巷，無不分割約定，惟無法協議分割。蔣春田（民國110年10月5日歿）之繼承人即被告蔣定森、蔣瑞玲、蔣欣穎、蔣文隆（下稱被告蔣文隆等4人）尚未辦理繼承登記。系爭土地現況東北側上為原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物，東南側為被告蔣文隆等4人所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物，該建物後方有訴外人孫高山無權占用之平房。倘認有分割協議，則主張依協議分割。爰依民法第759條、第823條、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告蔣文隆等4人應就被繼承人蔣春田所遺系爭土地權利範圍1/4辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地應依如附表一及附圖一所示方式分割。
三、被告答辯：㈠蔣文隆等4人以：蔣春田生前有與其他共有人蔣順天、黃順成
、黃順吉（已歿）、蔣順惠簽訂分割協議書，由蔣春田取得如附圖二所示位置及面積，後來委託代書辦理雖未辦成，然因有協議存在，故原告不得請求裁判分割。如得分割，應依如附表二、附圖二之方式分割，並由蔣文隆等4人以公告現值計算之金額599,940元補償蔣卓澤。系爭土地尚未分割，不能叫孫高山搬走等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡蔣卓澤之前陳述略以：孫高山原已同意搬遷，後遭蔣文隆阻止，伊同意原告方案，並願意讓孫高山住到搬離為止等語。
四、兩造不爭執事項（見114年度訴字第918號，下稱訴卷，第52至53頁）：
㈠兩造共有系爭土地，原告應有部分1/8，被告蔣定森、蔣文隆
、蔣瑞玲、蔣欣穎等4人應有部分1/4，蔣卓澤應有部分5/8。
㈡兩造間無不分割約定。
㈢系爭土地為非都市土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地。
㈣系爭土地東側緊鄰高雄市梓官區同安路，西南側臨同安路107巷。
㈤系爭土地東北側上為原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物，有稅籍登記。
㈥系爭土地東南側為被告蔣定森等4人所有門牌號碼高雄市○○區
○○路000號未保存登記建物，為3層樓建物，有稅籍登記，相連後部有1層樓之附屬建物。
㈦系爭土地西南側有紅屋瓦平房，門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物，門口設有電錶。
㈧系爭土地無建築執照資料。
五、本件爭點（見訴卷第53頁）：㈠兩造間是否有100年2月18日分割協議？如有，原告是否得為
本件裁判分割之請求？㈡系爭梓官區同安段739地號土地應依原告主張之附圖一所示方
案分割，或依如附圖二所示被告蔣文隆等4人主張方案（以其門牌號碼137號房屋邊界為界做分割線至地籍線分歸其等四人共有）並依公告現值（可加四成）補償被告蔣卓澤？公告現值應依100年或114年？
六、本院得心證之理由：㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物，而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有人間就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院111年台上字第532號判決參照）。是於訴請裁判分割共有物時，合併請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，不僅符合訴訟經濟，於法亦無不合（最高法院69年台上字第1012號判決參照）。查被告蔣文隆等4人尚未辦理繼承登記，為其等所不爭執（見訴卷第52頁）。原告訴請其等應先就繼承部分辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈡按共有人就共有物之分割不能達成協議者，始得訴請法院裁
判分割，如共有人就共有物已訂立協議分割契約，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求其履行是項登記義務，不得訴請法院按協議方法，再為分割共有物之判決（59年度台上字第1158號、95年度台上字第985號、84年度台上字第1287號判決參照）。惟按共有物之協議分割，係以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，應由共有人全體參與分割之協議及履行（最高法院88年度台上字第1576號判決參照）。查被告蔣文隆等4人雖提出有黃順吉簽名之協議書，然觀諸該筆跡下寫「代」、「黃順誠」，有100年2月18日分割協議書可考（見訴卷第55頁），足見非黃順吉親自簽名。且查證人黃順吉到場結證：該筆跡應係哥哥黃順誠簽的，伊不知道他有去簽，伊沒有授權他，伊也不認識代書，他也沒說共有人想分割，後來因黃順誠生病需要用錢，所以叫伊一起把地賣掉，賣給堂哥蔣雙龍等語（見訴卷第126至128頁），核與土地登記異動索引相符（見訴卷第77頁），足見黃順吉當時並未同意該協議，且對該協議毫不知情，自難認該協議由共有人全體參與。揆諸前揭說明，被告蔣文隆等4人提出之協議書不生效力。
㈢及按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後
，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在（112年度台上字第2542號判決參照）。惟查，證人蔣順惠到場結證：當初協調就是蔣春田要拿錢出來，但是他沒有拿錢出來就沒有辦法辦，最後蔣春田沒有約大家出來處理，代書沒辦成，有跟伊等拿工錢，伊等後來就沒有注意這件事，伊就忘記了，也沒有告知蔣卓澤有分割協議書等語（見訴卷第128至132頁），足見蔣卓澤無從知悉該分割協議書存在，且協議分割無法順利履行係因蔣春田未提出補償金所致。揆諸前揭說明，被告蔣文隆等4人提出之協議書對蔣卓澤不生效力，不得主張蔣卓澤應受拘束，亦難謂原告提起本件訴訟有何違反分割協議情事。是以，兩造間無100年2月18日分割協議，原告及蔣卓澤不受拘束，原告得為本件裁判分割之請求。
㈣又按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有
物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第823條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。分割共有物，究以原物分割，或變價分割，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第724號判決參照）。查兩造共有系爭土地為非都市土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，系爭土地無建築執照資料，系爭土地東側緊鄰高雄市梓官區同安路，西南側臨同安路107巷，與系爭土地東北側上為原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物，有稅籍登記，而系爭土地東南側為被告蔣定森等4 人所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物，為3層樓建物，有稅籍登記，相連後部有1層樓之附屬建物由孫高山占有使用中等情，為兩造所不爭執（見訴卷第52頁），復有航照套繪地籍圖、高雄市政府工務局114年7月10日高市工務建字第11436523700號函、高雄市政府都市發展局114年7月11日高市都發開字第11433533600號移文單、高雄市政府岡山地政事務所114年7月14日高市地岡用字第11470668900號函及高雄市稅捐稽徵處岡山分處114年7月14日高市稽岡房字第1148561287號函可考（見114年度審訴字第470號卷，下稱審訴卷，第103、107、111、113、117至122頁），並經本院到場勘驗屬實，有114年11月6日勘驗筆錄暨照片（見訴卷第31至47頁），堪信為真。是以，原告所提如附表一、附圖一（見訴卷第85頁）所示分割方案，不僅符合兩造之應有部分，亦不影響被告蔣文隆等4人所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物，自屬最適當之分割方案。況被告蔣卓澤承諾於孫高山搬離前，允其暫時繼續居住在門牌號碼高雄市○○區○○路000號平房乙情（見訴卷第159頁），有該平房照片可考（見訴卷第45頁），是亦不影響居住使用之現狀。從而，本件為兼顧當事人之權益與各共有人間之公平，應以原告之方案可採，爰判決如主文第2項所示。被告蔣文隆等4人辯稱應以如附圖二方式分割云云（見訴卷第52頁），難以憑採。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如
主文第3項所示。
八、本件應採原告方案，則關於被告蔣文隆等4人主張願意補償被告蔣卓澤599,940元之補償方案（見訴卷第103頁），無再行調查、囑託鑑定必要，且本院曉諭後，被告亦無意願預納費用聲請鑑定（見訴卷第157、169頁），及兩造其餘陳述與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 童郁惠附圖一：
岡山地政114年11月6日複丈成果圖（出處見訴卷第85頁）
附圖二：
岡山地政114年12月12日複丈成果圖（出處見訴卷第93頁）
附表一（原告蔣順天提出之方割方案）：
編號 共有人 應有 部分 分割方案（如附圖一） 1 蔣春田之繼承人 即蔣定森、蔣文隆、蔣瑞玲、蔣欣穎等4人 1/4 東南隅編號739（1）面積228.18平方公尺部分，由蔣春田之繼承人即被告蔣定森、蔣文隆、蔣瑞玲、蔣欣穎等4人取得，維持公同共有。 2 蔣順天（即原告） 1/8 東北隅編號739（2）面積114.09平方公尺部分，由蔣順天單獨取得。 3 蔣卓澤 5/8 編號739面積570.44平方公尺部分，由蔣卓澤單獨取得。
附表二（被告蔣文隆等4人提出之方割方案）：
編號 共有人 應有 部分 分割方案（如附圖二） 1 蔣春田之繼承人 即蔣定森、蔣文隆、蔣瑞玲、蔣欣穎等4人 1/4 東南隅編號739（1）面積294.84平方公尺部分，由蔣春田之繼承人即被告蔣定森、蔣文隆、蔣瑞玲、蔣欣穎等4人取得，維持公同共有。 2 蔣順天（即原告） 1/8 東北隅編號739（2）面積114.09平方公尺部分，由蔣順天單獨取得。 3 蔣卓澤 5/8 編號739面積503.78平方公尺部分，由蔣卓澤單獨取得。