臺灣橋頭地方法院民事判決114年度訴字第924號原 告 陳黃秋鬆訴訟代理人 孔德鈞律師被 告 生活工場國際股份有限公司法定代理人 王慶輝上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣880,000元，及自民國114年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣294,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣880,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前於民國112年10月5日合意簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租其所有坐落高雄市○○區○○路000號1樓及2樓之房屋（下稱系爭房屋），以經營生活工場店面所用，租賃期間自112年10月30日至115年10月29日為止，每月租金為新臺幣（下同）135,000元（下稱系爭租金），且被告應於每月30日前繳納系爭租金。惟被告自113年12月30日起，即未再給付系爭租金，經原告多次提醒後仍未清償，原告遂於114年5月9日寄發存證信函限被告於文到後10日內清償完畢，然被告於114年5月12日收受上揭存證信函後，仍未給付任何租金，原告遂另於114年6月2日再次寄發存證信函予被告以終止系爭租約，並限期被告清償積欠租金及騰空返還系爭房屋。嗣被告告知原告生活工場店面將於114年8月20日結束營業，同意終止系爭租約，且願於114年8月31日前將系爭房屋返還點交予原告，兩造並於114年8月29日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告應自114年9月25日至115年7月25日為止，按月給付原告73,333元，共計880,000元，如被告有任一期未為給付，則視為全部到期。詎被告簽立系爭協議書後，並未給付原告第一期即114年9月25日之款項，則依系爭協議書約定，未到期之款項均視為全部到期，原告自得請求被告給付880,000元。為此，爰依系爭協議書第二條約定，請求被告給付880,000元及遲延利息等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出房屋稅繳款書、系爭租約、存證信函、系爭協議書等件為憑（審訴卷第17頁至第33頁；院卷第37頁至第38頁），經本院審閱該資料所載內容，均與原告主張相符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，本院依調查證據結果，認原告之主張為真。從而，原告依系爭協議書第二條約定，請求被告給付原告880,000元，及自114年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第三庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 楊芷心