臺灣橋頭地方法院民事判決114年度重訴字第145號原 告 張振會
張素嫺張素蓉
林秀雅
張文耀兼 共 同訴訟代理人 林建村被 告 戴宇良
林瑆潔共 同訴訟代理人 利美利律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第811號），本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告張振會新臺幣825,564元，及自民國114年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應連帶給付原告張素嫺新臺幣350,000元，及自民國114年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應連帶給付原告張素蓉新臺幣350,000元，及自民國114年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告應連帶給付原告林秀雅新臺幣350,000元，及自民國114年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、被告應連帶給付原告林建村新臺幣350,000元，及自民國114年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
六、被告應連帶給付原告張文耀新臺幣350,000元，及自民國114年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
七、原告其餘之訴駁回。
八、本判決第一項如原告張振會以新臺幣82,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣825,564元為原告張振會預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第二至六項如原告張素嫺、張素蓉、林秀雅、張文耀、林建村各以新臺幣35,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣350,000元為原告張素嫺、張素蓉、林秀雅、林建村、張文耀預供擔保，得免為假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。
原告訴之聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,475,564元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）被告應連帶給付原告張振會1,475,564元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告張素嫻1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應連帶給付原告張素蓉1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）被告應連帶給付原告林秀雅1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應連帶給付原告林建村1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（六）被告應連帶給付原告張文耀1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第54頁），而被告對此並未異議且為本案言詞辯論，視為同意原告訴之變更，故原告所為訴之變更，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告林瑆潔係後勁長期照顧服務有限公司附設高雄市私立後勁社區（日間照顧）長照機構（下稱後勁日照中心）之負責人，後勁日照中心係為失能、失智者提供日間照顧之長照機構。緣被害人林鵠罹有梅尼爾式症易生暈眩症狀，且因腦部血栓（即腦中風）致右側肢體無力，存有支撐及平衡功能失常等問題，屬於跌倒高危險族群，且經評估達長期照顧需要等級7級，因而自民國111年間入住後勁日照中心，並由被告戴宇良負責照顧林鵠。嗣於113年9月3日10時12分許，被告戴宇良為林鵠盥洗時，被告林瑆潔、戴宇良均明知林鵠肢體無力支撐且容易失衡，本應注意提供完善照護，以避免發生跌倒意外，被告林瑆潔雖於後勁日照中心設置可傾倒式沐浴椅，卻於制定該中心洗澡標準作業流程時，僅要求照服員使用坐式沐浴椅，亦未視個案情況適時增派人力支援，即任由被告戴宇良獨自為林鵠洗澡，而被告戴宇良則疏未使用坐式或可傾倒式沐浴椅，僅以左手扶住站立之林鵠腰際為其洗澡，林鵠因而失衡倒地，受有大腦鐮及右側小腦幕急性硬腦膜下出血之傷害，經送醫急救，仍於翌（4）日15時2分許，因中樞衰竭不治死亡（下稱系爭事故）。被告共同不法侵害之行為，應連帶負損害賠償責任。原告張振會因系爭事故支出醫療費13,274元、喪葬費462,290元。又原告張振會為林鵠之配偶、原告張素嫻、張素蓉、林秀雅、林建村、張文耀均為林鵠之子女，與林鵠之家人感情濃厚，今分別痛失配偶、母親，心中充滿無限悲慟，故請求被告給付精神慰撫金各1,000,000元。為此，依民法第184條第1項前段、第2項（請求擇一為有利判決）、第185條、第192條第1項、第194條規定，提起本訴等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告張振會1,475,564元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告張素嫻1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應連帶給付原告張素蓉1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）被告應連帶給付原告林秀雅1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應連帶給付原告林建村1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（六）被告應連帶給付原告張文耀1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（七）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：對於刑事判決認定之事實及原告請求之醫療費13,274元、喪葬費462,290元均不爭執，惟被告戴宇良至事發時已替林鵠洗澡2年多，有相當情誼，系爭事故純屬意外，被告亦十分自責，之前在刑事案件中兩造或有些許誤解，致無法達成和解，請斟酌被告僅是一時疏失致生本件憾事，被告係從事勞力付出工作，已有刑事處罰警惕等情節，予以酌減精神慰撫金等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條亦有明文。
四、原告主張之事實，業由本院114年度審訴字第169號判決認定屬實，被告對於刑事判決認定之犯罪事實亦不爭執，並經本院職權調閱114年度審訴字第169號案件卷宗核閱無誤，是被告林瑆潔疏未建立標準流程及教育訓練，亦未能適度調派人力，任由被告戴宇良獨自為林鵠洗澡；而被告戴宇良亦疏未注意使用沐浴椅，貿然為林鵠以站姿洗澡，致林鵠因而失衡倒地，經送醫急救後死亡，自應依民法第184條第1項前段、第185條之規定，負連帶損害賠償責任。
五、被告既應就林鵠之死亡結果負連帶損害賠償責任，茲就原告之請求項目及金額分述如下：
（一）醫療費及喪葬費部分：原告張振會主張因系爭事故支出醫療費13,274元、喪葬費462,290元，並提出醫藥費收據、一輝殯葬禮儀社承包契約書、高雄市橋頭區場地設施使用費繳款書為證（見審附民卷第7至29頁），亦為被告所不爭執，故原告張振會此部分主張，即屬有據，應予准許。
（二）精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。經查，林鵠自111年間入住後勁日照中心，並由被告戴宇良負責照顧及盥洗，至系爭事故發生時止已有長達約2年之久，足見應有相當之信任與情誼，卻因被告之過失行為而發生系爭事故，而林鵠為原告張振會之配偶、原告張素嫻、張素蓉、林秀雅、林建村、張文耀之母，原告均遭喪偶及喪母之痛而天人永隔，足認原告精神所受痛苦甚深。又原告張振會為初中畢業，已退休，名下有不動產；原告張素嫻為博士畢業，大學教授，月薪約13萬元，名下有不動產；原告張素蓉為碩士畢業，基金經理人，月薪約2、30萬元，名下有不動產；原告林秀雅為大學畢業，公司財務課長，月薪約5萬元，名下有不動產；原告林建村為大學畢業，學校公務員，月薪約72,000元，名下有不動產；原告張文耀為大學畢業，公司技術員，月薪約45,000元，名下有不動產；被告戴宇良為大學畢業，照服員，月薪40,000元，名下有不動產；被告林瑆潔為二專畢業，照服員，月薪約40,000元，名下有不動產等情，為兩造所自陳（見本院卷第55至56頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見限閱卷），另考量被告林瑆潔為後勁日照中心之負責人，後勁日照中心收有40位長者，聘有5位護理人員等情（見114年度審訴字第169號卷第103頁），本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及被告侵權行為發生情節、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告各請求慰撫金350,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。
（三）從而，原告張振會得請求金額為825,564元（計算式：13274＋462290＋350000＝825564）；原告張素嫻、張素蓉、林秀雅、林建村、張文耀各得請求金額為350,000元。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應分別給付原告張振會825,564元、原告張素嫻、張素蓉、林秀雅、林建村、張文耀各350,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年9月9日起至清償日止（見審附民卷第43至49頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，復於本院審理期間無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘明。
七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項分別定有明文。又犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前三項規定，犯罪被害人權益保障法第25條第2、5項亦有明文。被告所為之過失致人於死行為，屬犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目之人身侵害犯罪行為，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
民事第三庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 郭力瑜