臺灣橋頭地方法院民事判決114年度重訴字第148號原 告 莊秉元被 告 侑冠開發工程有限公司法定代理人 鄭景文上列當事人間請求解除契約等事件，經臺灣高雄地方法院移送前來(114年度審重訴字第137號)，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣450萬元，及自民國107年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣150萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣450萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠原告與被告間於民國105年12月29日所簽訂之投資契約，應予解除。㈡被告應給付原告投資金額新臺幣（下同）450萬元。㈢被告應給付原告依年利率5%計算之利息損失，自105年12月30日起至清償日止。㈣被告應給付原告違約金45萬元（依已付投資金額10%計算）。㈤被告應於收受判決書正本後1個月內給付前開款項。」（雄院卷第11頁）。嗣迭經原告變更聲明，最後訴之聲明為：「㈠被告應給付原告450萬元，及自107年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」(重訴卷第32頁，下稱變更後聲明)，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於105年12月29日簽定不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定投資金額為900萬元，原告已於105年12月30日給付第1期款450萬元，並經被告開立收據為憑，且系爭契約亦經公證在案，依系爭契約約定，土地開發案應於簽約日起9個月內完成，惟被告迄至114年2月仍未完成開發，已嚴重違反系爭契約約定，依系爭契約第11條約定若逾期超過完成期限6個月，則乙方(即被告)同意無條件解除本契約並退回甲方已支付之第一期款項，原告自得依系爭契約第11條約定請求被告返還原告已支付之450萬元，及自契約無條件解除後被告負有退回原告已給付款項之義務時即107年3月30日起至清償日止之利息損害，爰依系爭契約第11條約定提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出存證信函、經公證之系爭契約、高雄市美濃區中圳段第56期文四自辦市地重劃假分配、收據等件為證(雄院卷第15至35頁)，並有高雄市第56期美濃區中圳段自辦市地重劃執行情形等資料在卷可參(本院重訴卷第21至25頁)，核與原告所述相符，則依系爭契約第9條約定：「雙方同意土地交付期限自簽約日起9個月內完成...」；第11條約定：「若乙方逾期超過上款之完成期限6個月，則乙方除須補償上款金額外，並同意無條件解除本契約並退回甲方已支付之第一期款項」等語，故自兩造簽約日105年12月29日起15個月後即107年3月29日，乙方即被告仍未完成土地交付，已超過簽約日起9個月完成期限後6個月，則系爭契約已無條件解除，被告自應返還原告已支付之450萬元，及自契約解除後翌日即107年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
六、綜上所述，原告依系爭契約約定，請求被告給付450萬元，及自107年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 林孟嫺