臺灣橋頭地方法院民事判決114年度重訴字第109號原 告 蔡侑宸訴訟代理人 吳勁昌律師
馬涵蕙律師劉佳盈律師被 告 蔡詠裕訴訟代理人 陳樹村律師
劉佳宜律師上列當事人間履行協議等事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造於民國113年3月29日為辦理土地合併分割贈與及建築事宜，簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告將其名下原高雄巿楠梓區藍田段二小段767、767-1、1200-1、1200-2、1200-3地號等5筆土地（下合稱原藍田段5筆土地，各筆土地下分以原藍田段某地號稱之），合併分割為A1、B1等2筆，面積依序約為190、303平方公尺；且被告應將B1土地移轉登記為伊所有。嗣原藍田段5筆土地之合併分割已完成，編號A1、B1依序為現今藍田段二小段767-4、767地號土地（現今藍田段二小段767地號土地，下稱系爭767號土地），惟被告遲未將系爭767號土地移轉登記予伊所有。爰依系爭協議書之法律關係，聲明請求被告將系爭767號土地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：伊與原告之父Ａ０４為兄弟，伊為原告之叔父，原藍田段5筆土地為伊與Ａ０４共有，Ａ０４之應有部分於89年8月14日遭拍賣，由訴外人Ａ０１拍得，Ａ０４於同年11月9日借用伊名義向Ａ０１購買其拍得之持分，並借名登記為伊所有。嗣Ａ０４授與其長子即訴外人Ａ０５、次子即原告代理權，與伊協議土地合併分割乙事，惟系爭協議書僅經原告隱名代理簽署，Ａ０５未共同為之，依民法第168條規定，屬無權代理；且Ａ０４並未同意將合併分割後之系爭767號土地移轉登記予Ａ０５及原告，此部分約定係逾越代理權限而為。系爭協議書有無權代理及逾越代理權限而簽立之情形，經Ａ０４否認其效力，對Ａ０４自不生效，原告依系爭協議書請求被告移轉系爭767號土地所有權予其個人，實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告之父Ａ０４與被告（原名蔡○○）為兄弟，被告為原告之叔父。
㈡兩造於113年3月29日簽立系爭協議書。該協議書列載原告及其兄即訴外人Ａ０５為「乙方」立協議書人。
㈢系爭協議書簽立之時，原藍田段5筆土地均登記為被告所有。
依地籍異動索引資料顯示，Ａ０４與被告前於81年4月2日以原藍田段767-2、767-3地號土地，與訴外人林明和所有原藍田段1200-1、1200-2、1200-3地號土地交換。系爭協議書簽立後，其內第2、3條所載各筆土地並無互換所有權之情形。
㈣依地籍異動索引資料顯示，原藍田段5筆土地均曾登記為Ａ０４
與被告共有，Ａ０４就該5筆土地之應有部分於89年8月14日遭拍賣，由訴外人Ａ０１拍定買受；89年11月9日Ａ０１以買賣為原因，將其拍定買受之上開土地應有部分移轉所有權登記予被告。
㈤系爭767號土地及現今藍田段二小段767-4地號土地，係於113
年10月14日由原藍田段5筆土地合併分割而來；系爭767號土地面積為302平方公尺，同段767-4地號土地面積為191平方公尺，現均登記為被告所有。
四、系爭協議書係原告為自己簽立，或隱名代理其父Ａ０４與被告簽立？原告主張其父Ａ０４於109年間已將系爭767號土地分配予伊，伊係為自己、以自己名義簽立系爭協議書，並無代理Ａ０４之意思等語。被告則辯稱：系爭767號土地所源之原藍田段5筆土地應有部分，原係Ａ０４所有，前遭拍賣，經Ａ０４於89年11月間買回後借名登記在伊名下，嗣Ａ０４於113年3月間授與原告、Ａ０５代理權，與伊協議該5筆土地合併分割乙事等詞。是本件首應究者為：Ａ０４有無於89年11月間將其就原藍田段5筆土地之應有部分借名登記為被告所有？嗣後是否於109年間將該等土地之實質所有權分配予原告？經查：
㈠Ａ０４確於89年11月間將其所買回原藍田段5筆土地之應有部分借名登記為被告所有：
⒈依地籍異動索引資料顯示，原藍田段5筆土地均曾登記為Ａ０４
與被告共有，Ａ０４就該5筆土地之應有部分於89年8月14日遭拍賣，由訴外人Ａ０１拍定買受；89年11月9日Ａ０１以買賣為原因，將其拍定買受之上開土地應有部分移轉所有權登記予被告各情，有地籍異動索引資料在卷可稽（重訴字卷第37至39、43至45、59、61至63、67至69頁），且為兩造所不爭。
⒉證人Ａ０１證稱：我於89年8月間曾透過法院拍賣程序，買受5筆
楠梓區藍田段土地之持分，是Ａ０４持分的土地被拍賣，Ａ０４告訴我去標這個標案，當時我與Ａ０４算是蠻熟的朋友，為了幫Ａ０４解決土地被拍賣的困難，我先幫他標買下來，日後再賣回去給他；我於89年11月將上述5筆土地持分又出售給被告，買賣價金是Ａ０４跟我談的，後來也是Ａ０４把標買的價金還我，也給我利息，Ａ０４告訴我先登記給他弟弟，原因我不知道等語（重訴字卷第138至139頁）。又證人Ａ０４證述：原藍田段5筆土地是我與被告共有，我三分之二，被告三分之一，我的持分被拍賣，我拜託好朋友Ａ０１拍定下來，他幫忙我，我再找被告借名登記，標買的價金由Ａ０１支付，之後我再請被告幫忙向高雄銀行借錢還給Ａ０１，借貸分期款後續由我繳納，有的是臨櫃繳款，有的是從我太太擔任負責人的九饗食品行、九饗食品有限公司的帳戶轉帳過去等詞（重訴字卷第145、147至148頁），並提出103年至109年之轉帳繳款資料為憑（見外放證物卷）。再者，經本院對被告行當事人訊問，據被告具結稱：先前Ａ０４營業倒閉，且土地跟我的在一起，Ａ０４委託我去買土地，並登記在我的名下，89年11月間向Ａ０１買土地是我跟他簽約的，錢是我用自己房子向銀行貸款後給付的，是Ａ０４跟我說由我買回來，銀行貸款由他繳納等語（重訴字卷第141、143頁）。
⒊綜合前揭土地異動經過及證人Ａ０１、Ａ０４之證詞，並與被告所
陳上情、Ａ０４所提上開轉帳繳款資料（原告就此無爭執，見重訴字卷第266頁）相互勾稽，足認Ａ０４因其原藍田段5筆土地之應有部分遭拍賣，央請Ａ０１出面標買，再委由被告辦理銀行貸款，供其執以向Ａ０１買回上開應有部分，並將該應有部分借名登記於被告名下，前開借貸分期款嗣由Ａ０４持續繳納至完結。
⒋故以，被告所辯Ａ０４於89年11月間向Ａ０１買回其就原藍田段5筆土地之應有部分後，借名登記為被告所有等情，堪信屬實。
㈡Ａ０４未於109年間將其就原藍田段5筆土地應有部分之實質所有權分配予原告：
⒈原告主張：Ａ０４於109年間已將上開5筆土地應有部分之借名登
記物返還求權讓與伊，而將系爭767號土地分配予伊云云，並提出怡君建築製圖工作室109年9月26日出具之委託報價文件、113年3月該工作室技士尤俊淵及其配偶與原告間之Line通訊軟體對話紀錄、113年6月原告與土方申報業者間之對話紀錄及報價單、113年9至12月原告與王冠群建築師間之對話紀錄為證（重訴字卷第189至215頁）。觀之該等文件或對話內容，係呈現原告自109年9月至113年12月就原藍田段5筆土地或該等土地合併分割後之系爭767號土地、同段767-4號土地上之建物興建事宜，持續與相關業者接洽、商議，及原告於此期間數度對外自稱「我的（土地）是302平方公尺」等情。惟徵諸社會交易常情與我國法制，建物與所坐落之土地，非必同為一人所有，是原告對於原藍田段5筆土地或系爭767號土地上建物興建之規劃，並無從證明原告有該等土地之實質所有權；又原告對外以待建建物坐落土地之所有人自居，亦僅屬其片面表述，均無從佐證Ａ０４有所謂讓與原藍田段5筆土地應有部分返還請求權或分配系爭767號土地實質所有權予其之事實。甚者，被告、證人Ａ０４各陳明：原告是建築包商，要將被告房子拆除後，土地還給Ａ０４，分割後土地上雙方房屋拆除及重建是原告處理；原告向被告收款30萬元，Ａ０４亦需付款予原告等詞（重訴字卷第141、143、148頁），是益可見原告係受Ａ０４及被告委託處理拆屋還地及重建事宜，並非基於本身為原藍田段5筆土地應有部分或系爭767號土地實質所有人之故。
⒉原告又節引證人Ａ０５所證述：「…爸爸『將來』會把財產放給我
們…」乙詞（重訴字卷第150頁）為證。惟依該證詞之一般語意，並無Ａ０４已然將特定土地分配予原告個人之意涵，而顯無從佐證原告主張之上情為真。
⒊原告再稱：上開借貸分期款並非全由Ａ０４繳納，96年間Ａ０４夫
妻出國經商時，九饗食品行由伊實際經營管理，分期款是由伊繳納，故Ａ０４才將系爭767號土地分配予伊等語，並援引該食品行歷來商業登記資料為證（重訴字卷第253至257頁）。
核閱該商業登記資料，固可見九饗食品行於95年2月23日變更負責人為原告之胞姐蔡喜竹，迄至101年4月12日始變更為Ａ０４現任配偶胡鈺鎔等情（重訴字第186、254、256頁；外放限閱卷第29頁），惟此並無從佐證上述期間該食品行係由原告實際經營管理，或上開期間之借貸分期款是由原告繳納。
況且，原告所稱其曾實際經管九饗食品行或繳納部分借貸分期款等情，縱屬非虛，亦無法證明Ａ０４因而將原藍田段5筆土地應有部分之返還請求權讓與其或將系爭767號土地實質所有權分配予其。⒋反之，證人Ａ０４明確證稱其並無逕將上述合併分割後土地分配
予子女之規劃（重訴字第146頁）。又系爭協議書係原告安排被告至原告本件訴訟代理人之事務所簽立，此經被告陳明在卷（重訴字卷第142至143頁），可見原告就系爭協議書之草擬係基於主導地位。而該協議書所載「乙方」立協議書人，為原告與證人Ａ０５兩人，非僅原告一人，為兩造所不爭；其內第3條第2項則約定：甲方（即被告）於合併分割登記後，應將B1土地全部移轉登記為乙方所有，有系爭協議書在卷可稽（見審重訴字卷第14頁）。亦即，依系爭協議書上開記載及約定，該B1土地應移轉登記予原告及Ａ０５共有。而原告一向主張該B1土地即系爭767地號土地，已如前述。是若Ａ０４於109年間已將原藍田段5筆土地應有部分之借名登記物返還請求權讓與原告，原告就該5筆土地合併分割後應由其獨得之上述B1土地，卻於系爭協議書內併列Ａ０５為立約乙方，並約定該B1土地應移轉登記為其與Ａ０５共有，顯有悖於事理、常情，而難採信。
⒌據上，原告主張Ａ０４於109年已將原藍田段5筆土地應有部分之
借名登記物返還請求權讓與其或將系爭767號土地之實質所有權分配予其，依其所舉證據，均無法證明，自無可信。
㈢綜合前述，被告抗辯Ａ０４於89年11月間將其買回之原藍田段5
筆土地應有部分借名登記在被告名下，係屬真實。原告主張Ａ０４於109年間已將上述5筆土地應有部分之借名登記物返還請求權讓與其，或將系爭767號土地之實質所有權分配予其，非屬可信。基此，原告既非上開5筆土地應有部分之所有權人，亦未受Ａ０４轉讓或分配該等土地之權利，則其主張其係為自己、以自己名義簽立系爭協議書，即欠缺理據，而無足取。
㈣反觀，系爭協議書第1條協議目的明載：「緣乙方（即原告、
Ａ０５）前因債務關係遭法院查封拍賣名下土地，而委託甲方（即被告）拍賣取得，並以拍得之土地貸款繳付標得金。今乙方已將前開貸款清償完畢，是雙方為終止前開借名登記法律關係，並釐清雙方於土地上建築事宜，故議定本協議書」（見審重訴字卷第13頁）。原告自承原藍田段5筆土地未曾登記為其所有（重訴字卷第102頁），核與該5筆土地之異動索引資料相符（審重訴字卷第37至45、57至69頁），是依事理，上開第1條約款所敘乙方名下土地遭拍賣經委託甲方出名買回、雙方終止借名登記關係等情，顯非敘述原告之產權變動經歷。然而，Ａ０４對於系爭協議書第2、3條所敘及之原藍田段5筆土地，則有與該約款所敘大致相合之權利異動。
鑑此，足認系爭協議書固記載原告及Ａ０５為締約「乙方」，並經原告簽立，惟係就屬乎Ａ０４之權利義務為約定。
㈤按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理
人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第167條定有明文。又隱名代理，係指代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意，且此項意思為相對人所明知或可得而知者之情形。查：
⒈證人Ａ０５證稱：大概在去年（指113年）時，爸爸（指Ａ０４）把
貸款還清，因為房子老舊也想重蓋，我、原告和爸爸討論後，就由原告跟我一起去找叔叔（指被告）討論，談的重點是土地怎麼分割，牽涉到分割的位置；我去的時候，有跟叔叔說，我們來爸爸是知道的，爸爸將來會把財產放給我們，所以由我們去談；兩造要簽立系爭協議書之前，有約一個時間，原告有跟我說，因為工作關係趕不及，我就沒有去等語（重訴字卷第149、150頁）。又對於原藍田段5筆土地之合併分割及重建房屋等事宜，被告陳稱：之前Ａ０４有告訴我，房子拆除後，相互返還土地，並互退30公分等語（見重訴字卷第141頁）；證人Ａ０４則證述：本來我跟被告就談好我三分之二，被告三分之一，因為舊房子要拆除，新建房屋要保留60公分，就是一個人保留30公分等詞（見重訴字卷第146頁）。
⒉由是可認，Ａ０４與被告對上述5筆土地之合併分割及未來
建屋，已為初步、粗略之溝通協調；此後，Ａ０４對原告及Ａ０５以意思表示授與代理權，Ａ０５偕同原告前去與被告洽談土地分割或建築細節之初，即表明其等係經Ａ０４授與代理權，是則，原告於簽署系爭協議書時，雖未以Ａ０４名義或明示以Ａ０４名義為之，惟實際上係有代理Ａ０４之意，且為被告所明知，依前揭說明，自屬隱名代理。
㈥綜上所述，原告主張系爭協議書係其為自己、以自己名義簽
立，殊無可取；被告辯稱該協議書係原告隱名代理Ａ０４簽署，堪予憑信。
五、系爭協議書是否對Ａ０４發生效力？㈠系爭協議書未經Ａ０５共同簽署，為無權代理，嗣未經Ａ０４承認，對Ａ０４不生效力：
⒈按代理人有數人者，其代理行為應共同為之，民法第168條前
段定有明文。是在共同代理之情形，如其代理行為未由全體代理人共同為之，即屬無權代理行為。又按，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，同法第170條第1項亦有明文。隱名代理為代理行為之一種，自有上開規定之適用。⒉Ａ０４授與原告及Ａ０５二人代理權，以與被告商議原藍田段5筆土
地合併分割事宜，嗣原告安排Ａ０５、被告簽署系爭協議書，惟Ａ０５並未前往簽署，僅原告與被告簽署各節，已據證人Ａ０５證述如上。被告雖稱：（是Ａ０４本人直接跟你談系爭協議書的內容，還是Ａ０４的兩個兒子？）都是原告來跟我說的乙語（重訴卷第141頁），惟被告係應本院上該訊問而為此回答，旨在區辨Ａ０４是由其子代理處理系爭協議書之簽署，而非本人親為；且本院上該訊問係針對系爭協議書而為，並非就上開5筆土地合併分割之整體協商過程為訊問，無從因此而謂Ａ０５未獲Ａ０４授與簽署系爭協議書之代理權。此由證人Ａ０４證述：建築師建議要拆除舊房子重新蓋，對於中間要保留60公分等事宜，最好去律師事務所簽契約，以免將來有糾紛，原告跟我說要去找被告簽，我也顧慮會有什麼狀況，所以我找大兒子Ａ０５跟原告一起去等語（重訴字卷第145頁），及由原告主導草擬之系爭協議書併列Ａ０５為乙方立協議書人可明。是被告此部分陳述自無從採為有利於原告之判斷。
⒊依上開規定及說明，原告未與Ａ０５共同代理簽署系爭協議書，
原告一人隱名代理，即屬無權代理，而Ａ０４並未承認原告該無權代理行為，是系爭協議書對Ａ０４自不生效力。
㈡系爭協議書第3條第2項約定被告於原藍田段5筆土地合併分割
後，應將B1土地全部移轉登記予原告及Ａ０５所有，逾越Ａ０４授與原告及Ａ０５代理之權限，未經Ａ０４承認，對其不生效力：
⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。申言之，代理人於代理權範圍內所為之法律行為，其效果始歸於本人；逾越代理權範圍，則為無權代理。
⒉系爭協議書第3條第2項約定被告應將合併分割後之B1土地全
部移轉登記予原告及Ａ０５，既敘如前。證人Ａ０４證述：（你對於合併分割後之土地，有無直接登記給兩個兒子的規劃？有無一併授權他們與被告討論及訂約？）我人還好好的，沒有要把土地分給兒子，我不可能授權原告及Ａ０５跟被告談土地直接登記給他們二位等語（重訴字卷第146頁），核與證人Ａ０５證稱：被告將土地還給爸爸之後，爸爸會把土地分配給所有的子女，不是給我們二個而已，（爸爸有無一併授權你們就分割後土地登記事宜跟被告協商及訂約？）沒有等語（重訴字卷第150至151頁），係無二致，足認原告隱名代理所簽立之上揭約定，係逾越Ａ０４授與之代理權限。參以，被告於本院行當事人訊問中，陳稱：Ａ０４沒有跟我說過土地合併分割後，要把土地直接登記給二個兒子；（你知道契約裡面有一條約定，要把合併分割後之土地登記給原告及Ａ０５？）我不知道，只知道按照圖的內容把房子拆除後，再將土地還給對方，各退30公分；簽約當時有大致跟我說了一下契約的內容，但我不識字，不是很瞭解等語（重訴字卷第141至142頁）。由是，可認Ａ０４亦未曾向被告表示授與原告逕受移轉登記合併分割後土地之權限。
⒊承上，系爭協議書第3條第2項約定乃原告逾越代理權限而簽立，且嗣未經Ａ０４承認，對於Ａ０４自不生效。
㈢依上所述，系爭協議書之全部對Ａ０４不生效力，堪予認定。
六、綜合前述，系爭協議書係原告隱名代理Ａ０４簽立，惟原告未與另一代理人Ａ０５共同為之，且其中第3條第2項約定亦逾越代理權限，系爭協議書之全部對Ａ０４不生效力。從而，原告非系爭協議書之立約本人，其依對本人Ａ０４不生效力之系爭協議書，請求被告移轉系爭767號土地所有權予其個人，顯無理由，應駁回其訴。
七、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第一庭法 官 甯 馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 劉法萱