臺灣橋頭地方法院民事判決114年度重訴字第113號原 告 黃其揚訴訟代理人 蔡涵如律師被 告 劉永鋒
參 加 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人兼送達代收人 王士瑜上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，應分割如附圖及附表所示。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人已參加共有物分割訴訟者，其權利移存於抵押人所分得之部分。民法第824條之1第2項第2款定有明文。查共有人即被告劉永鋒以其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分2分之1為訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）設定登記抵押權，經本院告知抵押權人，經合作金庫銀行參加訴訟，依上開規定，抵押權人就系爭土地應有部分之權利，移存於被告劉永鋒所分得之部分。
二、被告劉永鋒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有之系爭土地（面積15406.76平方公尺），應有部分各2分之1，系爭土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割系爭土地，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告劉永鋒於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、參加人之陳述：參加人為被告劉永鋒之債權人，就本件分割共有物訴訟有法律上利害關係，聲明參加訴訟等語。
四、本院之判斷㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，有土地登記公務用謄本在卷可稽（見本院橋司調卷第43頁），且共有人間未訂有不分割之協議，然無法達成分割協議等情，為兩造所不爭執。又系爭土地非都市土地，使用分區為山坡地保育區（使用地類別為農牧用地），且無申辦建築執照紀錄等情，有高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）114年5月6日函、高雄市政府工務局114年5月12日函、高雄市政府農業局114年5月13日函等件附卷可查（見本院審重訴卷第35至40頁）。至於系爭土地被告劉永鋒之應有部分，固經債權人高雄銀行股份有限公司為假扣押登記，惟按強制執行法第51條第2項規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對於債權人不生效力，並非絕對無效。裁判分割共有物，係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，於查封之效力無礙，自不能因實施查封而阻礙共有人請求法院分割共有物之權能（最高法院69年度台上字第2403號判決意旨參照）。依舉重明輕原則，被告劉永鋒對系爭土地之權利範圍經本件裁判分割後，該權利即集中於分割後之特定物，此乃原有權利形態上之變更，當為原禁止處分登記效力所及，故系爭土地分割後，上揭限制登記事項自應轉載於被告劉永鋒分割後取得之不動產上，附此敘明。從而，系爭土地依其使用目的並非不能分割，揆諸上開規定，原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈡就分割方案部分：
1.按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。
2.經查，系爭土地西北側現由原告種植玉荷包占有使用一節，為兩造所不爭執，且經本院到場履勘明確，及囑託鳳山地政人員測量屬實，製有勘驗筆錄、鳳山地政複丈日期114年12月4日土地複丈成果圖，並有現場照片存卷可考（見本院卷第63至82頁），是此部分事實應堪認定。本院審酌原告所提出如附圖及附表所示之分割方案，兩造所分得之土地均大致方正而得為妥適之利用，且原告同意若將現有道路範圍分割為原告所有，原告同意原共有人繼續使用現有道路範圍（見本院卷第64頁），故此分割方案應屬適當。又到庭之原告同意所分得如附圖所示之土地無庸鑑定找補（見本院卷第118頁），是本院就此不再送請鑑定需找補之金額，附此敘明。
五、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地為有理由，應予准許，本院參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、及分割後之經濟效用等一切情事後，並依附圖及附表所示之方案予以分割如主文第1項所示。
六、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。又參加人部分之訴訟費用，依民事訴訟法第86條第1項前段規定由參加人負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 楊惟文附表：
附圖 編號 分得總面積 （平方公尺） 分得共有人 權利範圍 甲 7703.38 黃其揚 全部 乙 7703.38 劉永鋒 全部