臺灣橋頭地方法院民事判決114年度重訴字第12號原 告 甲○○
訴訟代理人 洪仲澤律師被 告 乙○○
訴訟代理人 鄭楓丹律師被 告 丙○○
丁○○
上二人共同訴訟代理人 戊○○上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國000年0月00日結婚，並於000年0月0日兩願離婚，原告對被告應有新臺幣（下同）7,000,000元以上之剩餘財產分配請求權存在，原告已於112年8月21日依民法第1030條之1第1項規定，向臺灣高雄少年及家事法院對被告乙○○提起夫妻剩餘財產分配之訴訟（112年度家調字第1702號，下稱系爭家事事件）。詎乙○○於113年3月7日將其於102年7月2日購買之如附表所示不動產（下稱系爭不動產）以19,000,000元之價格出售予被告丙○○、丁○○（下合稱丙○○等2人），致原告陷於無資力，已侵害原告之債權，爰依民法第244條第2項、第4項規定提起本訴。聲明：（一）被告於113年3月7日就系爭不動產所為之買賣債權行為，及於同年月17日所為所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。（二）丙○○等2人應將113年3月17日就系爭不動產所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告乙○○所有。
二、被告則以：
（一）乙○○部分：原告對伊是否有債權存在，尚屬不明，況伊係以19,000,000元之價格，將系爭不動產出售予丙○○等2人，該價格已高出臺灣高雄少年及家事法院鑑定之17,150,000元，亦無損害原告債權之情等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（二）丙○○等2人部分：丙○○等2人係單純透過證人即永義房屋高雄大順龍華加盟店房屋仲介己○○找到系爭不動產後，才向乙○○購買等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張原告與乙○○於000年0月00日結婚，並於000年0月0日兩願離婚，乙○○於113年3月7日將系爭不動產出售予丙○○等2人，並已辦畢所有權移轉登記等情，業據提出戶口名簿、登記謄本、離婚協議書為證（審重訴卷第21至35、51至87頁），且為乙○○不爭執，丙○○等2人除就原告與乙○○間之婚姻狀況表示不清楚外，亦均不爭執，堪信原告此部分主張為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2項、第4項亦有明定。債權人依前揭規定，訴請撤銷有償行為時，自應就其為債權人、債務人、第三人於行為時，明知渠等之行為有損債權人之債權之有利事實負舉證責任。又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之第1項至第3項復有明定。由此規定可知，夫妻財產於法定財產制關係消滅後，雖有剩餘財產分配請求權，且就該差額部分，原則上應平均分配，惟法院仍得審酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等一切因素，調整分配數額。經查：
１、原告主張原告對於乙○○是否有剩餘財產分配請求權存在，尚在系爭家事事件審理中，而依民法第1030條之第1項至第3項規定，原告對乙○○是否有此權利存在，本需待系爭家事事件審理結果方得確認，原告在系爭家事事件尚未確定前，即主張其為乙○○之債權人，難認有據。
２、又丙○○等2人所為前揭抗辯，亦據提出不動產買賣契約、系爭不動產廣告資料、付款資料、存摺與明細、匯款單、統一發票、履約保證專戶明細暨點交證明書、地政士房屋產權點交與收據明細為證（本院卷第53至88、101至153頁）。經本院分別函詢臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）苓雅分行、楠梓分行，前揭分行亦分別於114年3月12日、114年2月19日檢送丙○○等2人貸款資料、清償乙○○就系爭不動產之抵押債務之匯款資料、清償貸款明細（本院卷第191至198、167至172頁），顯見丙○○等2人確實為購買系爭不動產而向臺灣銀行貸款，迄114年2月17日仍按期清償貸款，且由貸款清償明細上記載「本行補助半碼」、「政院補一碼半」（本院卷第169至172頁）可知，丙○○等2人所申請者為新青安貸款。己○○亦到院證稱：乙○○的房屋仲介為台慶不動產高雄華鳳文龍加盟店，伊係丙○○等2人的房屋仲介，因為丁○○的姊姊為伊專科學校學妹，丙○○等2人想要買房子，就透過丁○○的姊姊找伊協助，伊在配件時看到系爭不動產在出售，遂將資料提供給丙○○等2人，丙○○等2人看過之後，表示有興趣，伊遂與訴外人即高雄華鳳文龍加盟店庚○○預約看房，第一次係丁○○的公婆去看房，第二次丙○○等2人也有去看，丙○○等2人就請伊斡旋，買賣雙方在113年1月中約在高雄華鳳文龍加盟店談，一開始買賣雙方並未見面，係透過買賣雙方仲介議價、拉價，後來買賣雙方也有當面彼此交換想法，買賣雙方仲介為了要促成買賣成立，也有折讓了一些服務費，買賣雙方達成買賣合議後，在買賣雙方、買賣雙方仲介與主管、地政士、丁○○的公公均在場的情況下，即簽立買賣契約，買賣雙方並就系爭不動產之瑕疵為相關協商；嗣後，買賣雙方因為系爭不動產漏水情形有所爭議而延後交屋，最後是因為買賣雙方仲介各自與委託人溝通，並由買賣雙方仲介協助負擔修繕漏水的費用，並補簽不負瑕疵擔保責任之書面，才完成交屋結案，至於價金付款的部分，是地政士評估送銀行辦理，此路伊未參與等語，己○○親自參與丙○○等2人購買系爭不動產之過程，其證述之買賣過程亦無違背事理之處，其證述應堪採信，亦可徵本件買賣應屬真正。再者，丙○○等2人已於113年6月24日將戶籍遷入系爭不動產，本院將113年9月13日補費裁定送達丙○○等2人之戶籍址時，亦係由丙○○之父即丙○○等2人共同訴訟代理人戊○○簽收，丙○○等2人顯已居住於系爭不動產內，均足徵本件買賣之真正。
３、縱認原告主張其為乙○○之債權人為真，然被告就系爭不動產所為之買賣既屬真正，乙○○以較鑑價金額17,150,000元為高之19,000,000元之價格，將系爭不動產出售予丙○○等2人，難認乙○○所為之有償行為，有損害原告權利之情；丙○○等2人亦已向臺灣銀行貸款支付買賣價金，並按期清償貸款，亦難認丙○○等2人於購買系爭不動產時，有明知有損害原告權利之情，原告又未提出證據以證明之，原告主張被告就系爭不動產所為買賣債權行為、所有權移轉登記之物權行為有害其債權，請求撤銷前揭債權行為、物權行為，並請求丙○○等2人塗銷系爭不動產所有權移轉登記，均屬無據。
（三）原告雖一再聲請調閱乙○○之金流資料，惟被告就系爭不動產之買賣係屬真正，業據本院認定如前，乙○○於取得價金後，就該價金所為之處分行為，與本件訴訟無涉，難認有調查必要，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第244條第2項、第4項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
民事第三庭 法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 曾啓聞附表 編號 種類 坐落／門牌號碼 權利範圍 買受人 １ 土地 ○○市○○區○○段00之00地號 1/2 1/2 丙○○ 丁○○ ２ 土地 ○○市○○區○○段00之00地號 41/2000 41/2000 丙○○ 丁○○ ３ 建物 ○○市○○區○○段000建號（門牌號碼：○○市○○區○○街00號） 1/2 1/2 丙○○ 丁○○