臺灣橋頭地方法院民事判決114年度重訴字第8號原 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智訴訟代理人 蔡和逸
張俊華被 告 陳智遠
顏翠玲上列一人之訴訟代理人 張坤明律師
黃柏尹律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣915萬元，及如附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣305萬元或同額中央政府建設公債111年度甲類第二期債票為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告陳智遠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告詳耘工業有限公司（下稱詳耘公司，業經臺灣高雄地方宣告破產，此部分另行審結）以被告陳智遠（即詳耘公司之負責人）及顏翠玲（即陳智遠之配偶，嗣已離婚）為連帶保證人，分別於民國105年3月1日及112年4月19日向原告簽立新臺幣（下同）1,000萬元及300萬元之授信契約書，約定於授信額度內負連帶清償責任。嗣詳耘公司於上開授信額度內陸續向原告借款，尚積欠本金共計915萬元，及如附表一所示之利息、違約金，迄未清償。爰依借貸及連帶保證之法律關係，請求陳智遠及顏翠玲應負連帶清償責任等語。並聲明：1.如主文第一項所示。2.請准原告提供中央政府建設公債111年度甲類第二期債票為擔保後得為假執行。
三、被告顏翠玲則以：105年3月1日及112年4月19日授信契約書並非伊所簽印，亦未授權他人代為簽章。又伊非詳耘公司之董、監事或股東，基於詳耘公司負責人配偶身份，迫於婚姻關係和諧，而擔任詳耘公司之連帶保證人，然伊對公司營運虧損毫無參與及掌控能力，且薪資所得微薄，根本無力負擔詳耘公司龐大融資債務，原告辦理本件授信業務，未遵守中華民國銀行公會會員授信準則，應對伊構成侵權行為，故該連帶保證關係無效，伊得拒絕履行債務等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠查原告主張詳耘公司於105年3月1日及112年4月19日以陳智遠
及顏翠玲為連帶保證人，共同向原告簽立1,000萬元及300萬元之授信契約書，並於該額度內向原告借款，尚積欠本金共計915萬元，及如附表一所示之利息、違約金等情，業據提出105年3月1日及112年4月19日授信契約書、113年9月13日及112年4月20日授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等影本（見重訴卷第11-53頁），可資證明。
㈡顏翠玲雖否認上開授信契約書並非其所簽立，然已據證人即
兩次對保承辦人員王敏如、陳員樟到庭證述：105年3月1日及112年4月19日授信契約書均為顏翠玲所簽立，對保程序均係向顏翠玲本人辦理，並核對其身分證等語（見重訴卷第15
5、159頁），可資參佐。再對照顏翠玲於本件委任狀上之簽名筆跡（見重訴卷第79頁），及其於103年間另向原告申辦房屋貸款所簽立之買賣契約書，暨房屋貸款申請書及調查表上之簽名筆跡（見重訴卷第121-140頁），互核與105年及112年授信契約書上之簽名筆跡甚相近似，足認為其所簽名無訛，是其否認非其所簽立之情詞，並無可採。又顏翠玲於105年及112年簽立授信契約書時，為已婚之成年人，且其前於103年間已有向原告申辦房屋貸款之經驗，對於擔任借款連帶保證人之責任及風險，自難推稱不知。至其另以原告辦理授信業務未遵守銀行公會授信準則，遽謂原告對其構成侵權行為，或陳稱其所簽立之連帶保證契約無效等情詞，亦委無可採。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第273條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，詳耘公司以陳智遠及顏翠玲為連帶保證人向原告借款，而未依約清償，尚積欠本金共計915萬元，及如附表一所示之利息、違約金，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求陳智遠及顏翠玲應負連帶清償責任，即屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求陳智遠及顏翠玲應連帶給付915萬元，及如附表一所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、原告請求供擔保得為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 蔣禪嬣