臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度重訴字第81號原 告 羅政樺被 告 黃志強上列當事人間請求交付房屋等事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路0巷00弄00號房屋交付原告。
二、被告應自民國114年1月18日起至交付前項房屋之日止，按日給付原告新臺幣1,400元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項如原告以新臺幣233萬元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣700萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如每日以新臺幣1,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國113年11月13日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭
契約），被告將其所有坐落高雄市○○區○○段○○段00○0000地號土地，及其上同段8建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路0巷00弄00號房屋，下稱系爭房地），以新臺幣（下同）700萬元出售予原告，總價金按簽約款180萬元、備證用印款120萬元及尾款400萬元分期給付，被告簽約後因有款項需求，請求原告先支付部分尾款，雙方於同年月18日就尾款400萬元之付款方式及日期，另簽立附約約定：⑴買方於113年11月18日給付賣方60萬元，買方收款同時辦理產權移轉登記予買方；⑵買方於114年1月17日前給付340萬元，賣方收款同時交付房屋；⑶賣方私人借款（以系爭房地設定抵押權予訴外人張美花及李韻竹之債務），由買方以尾款代為清償，賣方配合抵押權塗銷作業；⑷賣方若於114年1月17日前買回即無需搬家（買賣條件另議）。
㈡又原告已依約給付簽約款及備證用印款，並以尾款清償被告
積欠李韻竹（160萬元）及張美花（66萬元）之抵押債務，再扣除被告應負擔之稅費43萬8,292元，餘額70萬1,708元已於114年1月17日匯入被告帳戶支付完畢。而被告雖於113年11月22日將系爭房地所有權移轉登記予原告，然其未依約於114年1月17日交屋，前經催告無果，爰依系爭契約請求被告交屋，並依系爭契約第9條第6項之違約金約定，請求被告應自交屋期限次日即114年1月18日起至交付系爭房屋之日止，按日給付原告違約金1,400元（即買賣總價金700萬元×10,000分之2）。
㈢並聲明：如主文第一、二項所示，並請求供擔保得為假執行。
二、被告則以：伊欲以原價買回系爭房地等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠查原告主張其向被告買受系爭房地，約定總價金700萬元均已
支付完畢，被告並將所有權移轉登記予原告，但至今尚未交屋等情，業據與其所述相符之不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、土地及建物登記謄本、113年11月18日附約、民豐地政士事務所買賣方告知與知悉確認表、交款記錄、臺灣銀行支票（發票日及114年1月17日、金額160萬元、受款人李韻竹、簽收人翁才富）、114年1月7日臺灣銀行匯款申請書（匯款金額60萬元、受款人張美花）、民豐代書事務所收費明細單、114年1月7日臺灣銀行匯款申請書（匯款金額70萬1,708元、受款人被告）、利息及違約金6萬元簽收證明（簽收日期114年1月7日，簽收人翁才富）等影本（見審重訴卷第15-69、135頁），可資證明。被告雖以其欲以原價買回系爭房地等語抗辯，然兩造約定買回條件另行協議（見附約第6條），原告既不同意被告以原價買回（見本院114年8月12日筆錄），兩造就買回條件即未達成協議，被告執此抗辯，即無可採。
㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有
權之義務，民法第348條第1項定有明文。是原告依兩造間之買賣契約，請求被告交付系爭房屋，即屬有據，應予准許。
又系爭契約第9條第6項後段約定：「如屆最後點交期限乙方（即被告）仍不能點交時，乙方應自最後點交期之次日起算，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約金賠償甲方（即原告）」（見審重訴卷第17頁），而兩造約定之交屋期限為114年1月17日，被告至今仍未交屋，是原告依上開約定，請求被告應自交屋期限次日即114年1月18日起至交付系爭房屋之日止，按日給付違約金1,400元（即買賣總價金700萬元×10,000分之2＝1,400元），亦屬有據，併應准許。
四、綜上所述，原告依兩造間之買賣契約，請求被告交付系爭房屋，並應自114年1月18日起至交付系爭房屋之日止，按日給付原告違約金1,400元，為有理由，應予准許。
五、原告請求供擔保宣告假執行，就交付房屋部分，核無不合，爰依兩造之買賣總價，酌定相當擔保金額准許之；就請求給付違約金部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，酌定被告各得免為假執行之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上結論，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 蔣禪嬣