臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度重訴字第94號原 告 肯信國際開發股份有限公司兼上列一人法定代理人 郭毓庭共 同訴訟代理人 田勝侑律師
吳珮芳律師複 代理 人 蔡政昕律師被 告 美歐亞七號股份有限公司法定代理人 MARZIO KEILING訴訟代理人 陳怡雯律師
蔡佳君律師許筑涵律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告不得以臺灣臺北地方法院113年度司票字第27807號民事裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。
本院113年度司執字第94582號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告與設於境外薩摩亞地區之外國法人Jhan Sin Ltd.（下稱
JS公司）於民國110年9月2日簽署服務合約（下稱系爭合約），被告已依系爭合約第2.1條（b）約定給付預付款新臺幣（下同）2,000萬元，惟JS公司依同條款約定，倘能於110年9月30日前協助被告與臺鹽綠能股份有限公司（下稱臺鹽綠能公司）或其指定之第三方簽署系爭合約第1.1條（b）所定
PSA、LMA、ISA、FFMA合約之任一合約，則JS公司即無須退還預付款，否則即應全額退還，原告因此於110年9月2日共同簽發金額2,000萬元，到期日110年10月1日，免除作成拒絕證書，利息約定按年利率16%計算，付款地在被告營業所之本票1紙（下稱系爭本票），作為JS公司退還預付款之擔保。
㈡JS公司已自111年1月14日起陸續協助被告與臺鹽綠能公司或
其指定之第三方鴻暉國際科技股份有限公司（下稱鴻暉公司）完成簽署系爭合約第1.1條（b）所定之PSA、LMA及ISA合約，則JS公司依約已無須返還預付款，系爭本票所擔保債權即未發生。
㈢系爭合約係因於臺南市七股區建置容量160MWp之漁電共生太
陽能案場（下稱系爭專案）所簽立，系爭專案於111年3月間完成系爭合約附件A之第一階段里程碑，依系爭合約第2.1條
（a）約定被告即應支付第一期服務費4,000萬元，JS公司爰於111年3月20日開立發票向被告請款，被告僅支付其中半數即2,000萬元，並以預付款抵銷未給付之服務費，則JS公司返還預付款之債務已消滅。
㈣從而，系爭本票所擔保債權既未發生或已消滅，則被告不得
以系爭本票對原告為強制執行。詎被告竟執系爭本票，於113年10月1日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司票字第27807號裁准對原告為強制執行（下稱系爭本票裁定），復以系爭本票裁定為執行名義，聲請本院以113年度司執字第80121號對原告為強制執行無效果而換發債權憑證，再以該債權憑證聲請本院以113年度司執字第94582號對原告為強制執行（下稱系爭強制執行程序），依強制執行法第14條第2項規定，原告得請求撤銷系爭強制執行程序，並請求被告不得執系爭本票之裁定聲請強制執行。
㈤並聲明：㈠被告不得以臺北地院113年度司票字第27807號民事
裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。㈡本院民事執行處113年度司執字第94582號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：依系爭合約第2.1條（c）約定，若PSA、LMA、IS
A、FFMA合約任一合約未能於110年9月30日前簽署，則JS公司應於7個工作日內退還預付款之全額予被告。惟JS公司收受被告所給付之2,000萬元預付款後，所完成之PSA、LMA及ISA合約，均在上開期限後始簽署，甚至迄今尚未簽署FFMA合約，顯逾系爭合約第2.1條（c）所定期限，則系爭本票所擔保債權即已發生。又被告並未以預付款抵銷未給付之第一期服務費，則系爭本票所擔保債權即未消滅，被告聲請本票裁定，並聲請對原告為強制執行，於法自屬有據，原告請求撤銷系爭強制執行程序，並請求被告不得執系爭本票裁定為強制執行，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第38頁）：㈠被告執原告於110年9月2日共同簽發之系爭本票，於113年10
月1日經台北地院以系爭本票裁定裁准對原告為強制執行，被告以該執行名義聲請本院以113年度司執字第80121號對原告為強制執行無效果而換發債權憑證，被告復以該債權憑證聲請系爭強制執行程序。
㈡被告與JS公司於110年9月2日簽署系爭合約，系爭本票係擔保
JS公司依系爭合約第2.1條（c）返還預付款之債務。㈢被告於110年9月6日給付依系爭合約第2.1條（b）所約定之預付款。
四、本件爭點為：㈠JS公司有無依系爭合約第2.1條（c）返還預付款之債務？㈡JS公司依系爭合約第2.1條（c）返還預付款之債務是否已消滅？㈢原告請求撤銷系爭強制執行程序，並請求被告不得執系爭本票裁定聲請強制執行，於法是否有據？茲分別論述如下：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院114年度台上字第1401號判決意旨參照）。經查：
⒈依系爭契約第2.1（c）約定：「Sevice Provider(按即JS公
司) shall return the full amount of the Upfront Payment（按即被告所給付之預付款2,000萬元） to Owner（按即被告） within 7 working days if any of the PSA, ISA, LMA, or FFMA is not signed between Owner and TGE(
or any third party designated by TGE)(按即臺鹽綠能公司或其指定之第三方) by September 30, 2021.」等語（見台北地院114年度重訴字第95號卷第23頁），即倘PSA、ISA、LMA或FFMA中任一契約，未在110年9月30日前由被告與臺鹽綠能公司或其指定之第三方簽署，JS公司即應返還被告所給付之預付款2,000萬元，換言之，PSA、ISA、LMA或FFMA均應在110年9月30日前簽署，否則JS公司即應返還預付款。原告主張PSA、ISA、LMA或FFMA其中一合約在110年9月30日簽署，JS公司即無庸返還預付款云云，顯與契約文義內容不符。又PSA、ISA、LMA或FFMA合約均未在110年9月30日簽署完畢之事實，為兩造所不爭執，則依上開約定，JS公司返還被告所給付預付款之債務已發生。
⒉原告雖主張上開契約所約定110年9月30日僅為促使JS公司推
動開啟系爭專案之時限，惟系爭合約既已明文約定未依限履約之效果如上，自不能認為該期限僅有促使JS公司履約，而無賦予返還預付款義務之效果，則原告此部分之主張，為無可採。又原告另主張系爭合約2.1（c）僅適用於系爭合約未為履行前等語，惟系爭合約就JS公司之預付款返還債務並無此一限制之約定，則原告此部分之主張，顯無可採。另原告雖請求傳喚張成發到場為證人，欲證明系爭契約前期之條件磋商及締約之當事人真意等情，惟證人張成發於系爭合約簽立前之110年6月25日即已離職，有被告提出解約同意書為證（見本院卷第91頁），則張成發自無從親見親聞系爭合約最後協商及定稿過程，且系爭合約之文字並無模糊之處，依上開說明，已無別事探求當事人真意之必要，則原告聲請傳喚張成發到場為證人，應無必要。
⒋依上，JS公司既未能在110年9月30日前完成PSA、ISA、LMA及
FFMA合約之簽署，則依系爭合約第2.1（c）之約定，JS公司即負有返還預付款之義務。從而，應認系爭本票所擔保之債權已發生。
㈡按沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間
接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一之效力（最高法院86年度台上字第3609號判決意旨參照）。經查：
⒈依系爭合約2.1（b）約定：「Owner shall pay TWD20,000,0
00 to Sevice Provider within thirty (30) days after
the Execution Date and issuance of a promissory note
set forth(c) below as the upfront payment ("UpfrontPayment"). For the avoidance of doubt, the UpfrontPayment accounts to 25% of the Service Fee, and Ownershall be entitle to deduct the same amount from the
Milestone 1 and/or Milestone 2 payments.)」等語（見台北地院114年度重訴字第95號卷第23頁），意即被告應在系爭合約簽訂（即110年9月2日）及系爭合約2.1（c）所載本票簽發後30日內給付2,000萬元作為預付款，該預付款占服務費25%，且被告有權從里程碑1及/或里程碑2之應付款項中扣抵相同金額。
⒉被告已給付預付款2,000萬元，並於111年4月11日給付里程碑
1之服務費2,000萬元，為兩造所不爭執。又JS公司協助被告於111年1月14日與台鹽綠能公司簽訂PSA、LMA合約，於111年2月23日與鴻暉公司簽訂ISA合約，並於111年3月完成系爭合約里程碑1之事實，為兩造所不爭執，則被告作為系爭合約第2.1（c）所定PSA、ISA、LMA或FFMA之契約當事人，應可知悉JS公司並未在期限內完成協助簽約，其已取得請求JS公司退還服務費之權利。被告雖未明示對JS公司為關於預付款扣抵服務費之意思表示，惟被告所給付之服務費金額僅2,000萬元，即里程碑1應付款項扣抵預付款之金額，則被告雖未另為扣抵之意思表示，其行為足使JS公司推知被告欲以預付款扣抵服務費，且被告於113年8月16日以存證信函向JS公司為終止之意思表示，其內容記載：「美歐亞七號公司並陸續於110年9月3日給付貴公司2000萬元之預付款……及於111年4月11日給付貴公司2000萬元之第一期……報酬之剩餘款項，共計4000萬元」、「服務合約既依第4.2（e）及第4.2（f）條終止，貴公司自應依第4.3條約定返還美歐亞七號公司已支付之第一期款項之百分之五十，即2000萬元，且不得扣除任何行政成本或費用」等語（見審重訴字卷第118-119、124-125頁），則被告既於存證信函中表明其於111年4月11日所給付之2,000萬元為第一期報酬之剩餘款項，且請求JS公司返還已支付款項之50％即2,000萬元，足認被告亦認為其已給付里程碑1之服務費完畢，益徵被告給付2,000萬元，乃默示以預付款扣抵服務費之意思表示。
⒊被告抗辯原告於111年7月21日尚以電郵詢問被告是否將預付
款於里程碑1服務費中扣除，且未獲被告回應，難認預付款已抵扣為報酬之一部等語，惟原告所發電郵全文為：「因台鹽綠能項目第一期已完成，因此申請支付第一期款項新臺幣四仟萬元整（含稅）。請貴司確認先前於110.9.6支付之預付款新臺幣二仟萬元整（含稅），是否於本期請款時扣除，若於本期請款中扣除，請一併退回簽約文件中之保證本票。或於第二期請款時再扣除該筆預付款項。……」等語，則該電郵係請被告確認所付預付款係要抵扣里程碑1之服務費或里程碑2之服務費，無論扣抵何者，其前提為被告已以預付款扣抵服務費，尚難僅以此電郵詢問內容，逕認被告並未以預付款抵扣服務費。況嗣後系爭合約業經被告終止，未達里程碑2服務費之給付要件，被告自無從以預付款扣抵里程碑2服務費，則預付款所扣抵者，自為里程碑1服務費，是被告此部分之抗辯，為無可採。
㈢按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。又債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決意旨參照）。經查，系爭本票所擔保之債務雖已發生，惟預付款業經抵扣系爭合約里程碑1之報酬，則被告請求JS公司返還預付款之債權已消滅，從而，系爭本票所擔保債權既不存在，系爭本票債權自不復存在，而原告依上開規定及說明，請求撤銷系爭強制執行程序，並請求被告不得執系爭本票裁定聲請強制執行，於法均屬有據。
五、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第2項規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 翁志瑋