臺灣橋頭地方法院民事判決114年度重訴字第9號原 告 顏燦旭訴訟代理人 周慶順律師被 告 顏孫麗香
顏妙妃共 同訴訟代理人 林鈺維律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為原
告於民國79年間出資購買，當時因被告顏孫麗香（即原告之母）欲取得參加農民健康保險資格（下稱農保），要求原告將系爭土地登記於其名下，故兩造成立借名登記關係，原告將系爭土地借名登記在顏孫麗香名下，然伊於幾年前數次要求其返還登記，其均推諉拒絕，嗣竟於110年8月10日擅自將系爭土地以新臺幣（下同）1,888萬元出售移轉予第三人，原告事後於113年3月間自鄰地地主知悉此事，顏孫麗香因此搬離原告住所，是其所為已違反兩造間借名登記關係，應屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，爰依民法第184條第1項後段規定，請求顏孫麗香應負賠償責任，或依民法第174條規定，請求其應返還不當得利。又顏孫麗香將出售系爭土地所得價金，用以購買房屋贈與被告顏妙妃（即原告之妹），顏妙妃亦知悉顏孫麗香背信出賣原告系爭土地之事，是其應與顏孫麗香負不真正連帶賠償責任。
㈡並聲明：顏孫麗香或顏妙妃應給付原告900萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如其中一人為給付，另一人於該給付範圍免給付義務。
二、被告則以：系爭土地為顏孫麗香自行出資購入，原告為顏孫麗香之長子，顏孫麗香長年協助其經營修車廠，原告名下房屋亦為顏孫麗香所購買登記予原告，然原告未有感謝之情，反常以冷言對待，顏孫麗香心灰意冷，故而搬離原告住所，原告陳稱系爭土地為其所購買借名登記在顏孫麗香名下，顏孫麗香將出售系爭土地價金購屋贈與顏妙妃等情詞，均非事實，是其請求被告二人應負不真正連帶賠償責任，應屬無據等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見重訴卷第28頁）㈠系爭土地於79年7月24日以買賣原因移轉登記為顏孫麗香所有。
㈡顏孫麗香於110年2月25日以1,888萬元將系爭土地出售予第三人，並於110年8月10日完成所有權移轉登記。
四、兩造爭執事項：㈠原告主張：系爭土地為其所購買，並借名登記在被告顏孫麗
香名下，二人就系爭土地有借名登記關係，顏孫麗香將出售系爭土地所得價金贈與被告顏妙妃等情，是否可採？㈡原告依民法侵權行為或不當得利之規定，請求顏孫麗香或顏
妙妃給付900萬元，並負不真正連帶責任，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號裁判要旨參照）。
㈡經查，系爭土地於79年7月24日以買賣原因移轉登記為顏孫麗
香所有，顏孫麗香於110年2月25日以1,888萬元將系爭土地出售予第三人，並於110年8月10日完成所有權移轉登記等情，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可明。是依上開說明，原告主張系爭土地為其所購買，並借名登記在顏孫麗香名下，二人就系爭土地有借名登記關係等情，既為顏孫麗香所爭執，原告應就此主張負證明之責。
㈢次查，系爭土地之買賣契約為顏孫麗香與賣方所簽立，並以
顏孫麗香之帳戶款項支付價金，此據原告所自陳（見重訴卷第29-30頁），足認系爭土地之簽約人及出資人應為顏孫麗香，原告陳稱系爭土地為其出資購買，然其就出賣人及購入價金等細節，均為不記憶之陳述，自無可採。原告雖另陳稱顏孫麗香之帳戶存款來源，為其經營修車廠之所得，然該帳戶款項係由顏孫麗香自行管理支配，復據原告所陳明（見同上卷頁），則該帳戶存款應屬顏孫麗香所有，亦堪認定。是顏孫麗香以自有帳戶存款購買系爭土地，原告對該帳戶資金來源縱與有貢獻，亦難認其為系爭土地之購買人，故其請求調取顏孫麗香之帳戶資料，即無調查之必要。
㈣又查，顏孫麗香於110年間將系爭土地出售，原告事後至113
年3月間始自第三人知悉此事（見起訴狀所載），顯示其亦非系爭土地之管理處分權人，核與借名者實質上為該財產之用益及處分權人，亦有不符，是其主張與顏孫麗香有借名登記關係之情詞，委無可採。至原告陳稱顏孫麗香係為取得參加農保資格，要求將系爭土地登記於其名下，請求調取顏孫麗香之農保資料，然顏孫麗香之農保資料僅能證明其參加農保之情，無從據以證明借名登記關係，原告另請求傳訊曾聽聞此事之友人，並未參與系爭土地之買賣過程，原告復未提出其他證據可資佐證，則傳聞證詞亦無從憑採信，故均認無調查之必要。
㈤從而，原告主張系爭土地為其所購買並借名登記在顏孫麗香
名下之情，並未提出可使本院信其主張為真之證據，則其另主張顏孫麗香將出售系爭土地所得價金贈與被告顏妙妃，縱使為真，亦屬顏孫麗香有權處分行為，尚不構成侵權行為或不當得利。是原告依民法侵權行為或不當得利之規定，請求顏孫麗香或顏妙妃給付900萬元，並請求其二人應負不真正連帶責任，即屬無據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為或不當得利之規定，請求顏孫麗香或顏妙妃給付900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如其中一人為給付，另一人於該給付範圍免給付義務，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又本件言詞辯論終結後，原告再具狀主張顏妙妃應負返還責任為備位關係，並變更聲明為：1.顏孫麗香應給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。2.顏妙妃應給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算，應不合法，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 蔣禪嬣