臺灣橋頭地方法院民事判決115年度簡上附民移簡字第45號原 告 劉芝蓁被 告 NGO QUANG VINH（越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院115年度簡上附民字第103號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬元。
事實及理由
一、按涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定；其他法律無規定者，依法理。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第1條、第25條分別定有明文。查原告為本國人，被告為越南籍人，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害（詳後記載），應屬涉外民事，依上開規定，應適用侵權行為地之本國法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：引用本院114年度簡上字第364號刑事判決，認定被告幫助洗錢罪之犯罪事實，依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告所受之損害新臺幣（下同）3萬元等語。並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：㈠按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決
之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號裁判要旨參照）。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡查被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，而為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年11月8日前某日，將其所申辦之臺中商業銀行帳戶提款卡及密碼（帳號000000000000，下稱被告帳戶），交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年9月2日某時以LINE向原告佯稱：依指示匯款可投資特定標的，獲利頗豐等語，致原告陷於錯誤，而於同年11月10日23時12分許匯款3萬元至被告帳戶後，旋遭提領一空，致受損害等犯罪事實，業經本院114年度簡上字第364號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，有該判決及卷證影本可稽（見簡上附民移簡卷第11-21頁）。上開刑事判決所認定之事實及理由，既經原告引用，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪採信。
㈢是依上開規定，原告請求被告賠償其所受之損害3萬元，即屬有據，應予准許。
四、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 郭文通法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 10 月 4 日
書記官 蔣禪嬣