臺灣橋頭地方法院民事判決115年度簡上附民移簡字第7號原 告 梁育笙被 告 葉韋志上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度簡上附民字第183號），本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國114年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣667,000元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月10日某時許，在高雄市○○區○○○路000○0號「厚生里里民活動中心」對面停車場，將其所申辦之臺灣銀行岡山分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，而容任該員及其所屬之詐騙集團成員使用系爭帳戶遂行犯罪。該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於112年3月6日某時許起，透過LINE與原告聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月11日9時53分依指示將新臺幣（下同）200萬元匯入系爭帳戶內，旋遭詐騙集團某成員轉匯一空。被告涉犯之上開幫助洗錢違法行為檢察官起訴後，業經本院刑事庭以114年度簡上字第103號判處有期徒刑5月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊也是被害人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠、被告已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月10日某時許，在高雄市○○區○○○路000○0號「厚生里里民活動中心」對面停車場，將其所申辦之臺灣銀行岡山分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，而容任該員及其所屬之詐騙集團成員使用系爭帳戶遂行犯罪。該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於112年3月6日某時許起，透過LINE與原告聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月11日9時53分依指示將200萬元匯入系爭帳戶內，旋遭詐騙集團某成員轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。
㈡、被告涉犯之上開幫助洗錢違法行為，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴後，本院以114年度金簡字第65號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。檢察官不服提起上訴，經本院114年度簡上字第103號判決關於刑之部分撤銷，改判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案（卷一第17-21頁）。
四、本件爭點：被告是否成立共同侵權行為？
五、本院論斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」、「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184 條第1 項及第185 條定有明文。次按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決要旨可參。
㈡、原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並有上開刑事判決及本院調取之上開刑事卷宗在卷可稽，堪認屬實。被告雖以上開言詞置辯。惟查，近年來詐欺集團氾濫橫行，提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，將遭詐欺集團作為人頭帳戶詐欺取財工具之用，且詐欺集團為逃避追緝，經常以各種方式、藉口誘使他人提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，作為人頭帳戶詐欺取財工具之用，因此不得提供上開資料予不認識之他人；民眾屬有疑慮可向內政部警政署165反詐欺專線查詢等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，為一般人均公知之事實，被告自不得委為不知。被告既明知及可得而知上開資訊，竟仍任意將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予不認識之他人，參以交付之地點係在停車場，而非一般正常之公共公開場所，及被告之上開幫助詐欺犯行，業經本院上開刑事庭判處有期徒刑5月確定在案等情，堪認被告確有幫助詐欺取財之不確定故意或過失，自應成立侵權行為，被告所辯，委不足採。又被告將其所有之系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員之行為，與該詐欺集團成員詐騙原告之行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，自應成立共同侵權行為。故原告主張被告應成立共同侵權行為，於法有據，為有理由。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定之共同侵權行為法律關係請求被告給付2,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之114年12月2日（見卷一第5頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決主文第1項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 吳保任法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 賴朱梅