臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度簡抗字第4號抗 告 人 楊琬雯相 對 人 李佾澄上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國115年1月9日本院橋頭簡易庭114年度橋簡字第787號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文，上述規定，依民事訴訟法第495條之1第1項之規定，於抗告程序準用之。又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條第2項所明定，不因應受送達人未前往領取而有不同（最高法院111年度台抗字第789號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人對相對人起訴請求給付新台幣（下同）300,000元及法定遲延利息，經本院橋頭簡易庭（下稱原審）於民國114年11月13日為移轉管轄裁定，抗告人於114年11月27日，對該裁定提起抗告後，遲未收到繳費通知，才沒有繳納裁判費，致遭原審於115年1月9日裁定駁回抗告，現已將費用放入，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠抗告人即原告對原審114年11月13日所為移轉管轄至臺灣彰化
地方法院之裁定提起抗告，惟未繳納抗告費，經原審於114年12月5日裁定命其於5日內補繳1,500元，該裁定於114年12月11日寄存送達抗告人之住所，經10日生效，惟抗告人於115年1月2日仍未補正，原審乃於115年1月9日裁定駁回抗告乙情，有原審裁定、送達回證、多元化案件繳費狀況查詢清單、簡易庭查詢簡答表及答詢表可考（見原審卷第127至139頁），是抗告人辯稱未收到通知云云，委無可採。
㈡是揆諸前揭規定，抗告人之抗告即非合法，應予裁定駁回。
從而，原裁定駁回抗告人之抗告，於法自無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 陳儀庭