臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度簡聲抗字第1號抗 告 人 湯凱穎相 對 人 蔡翔羽上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國115年3月26日本院115年度橋簡聲字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人聲請對相對人之財產強制執行，經本院以115年度司執字第15785號（下稱系爭執行程序）受理在案，然相對人已向本院提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行程序等語。
二、抗告意旨略以：相對人向抗告人收取新臺幣（下同）10萬元，約定合作開設滷滷咪餐館彌陀店，惟未履行約定，亦未返還款項，抗告人之債權經法院核發支付命令確定而具執行力，相對人未提出任何具體事證證明其將因執行而受有難以回復之損害，卻聲請停止執行，顯與強制執行法第18條之規定不符，且有濫用權利之情形，又相對人僅提供2萬元作為擔保，顯與本件債權金額10萬元不相當等語，並請求駁回相對人停止強制執行之聲請。
三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據；法院已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院91年度台抗字第429號、95年度台抗字第781號、98年度台抗字第162號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人執本院114年度司促字第14862號支付命令及確定證明
書為執行名義（下稱系爭執行名義），對相對人之財產聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理，然因相對人對於支付命令所載之債權有所爭執，而對抗告人提起債務人異議之訴等情，業據本院調閱系爭執行程序卷宗，核對無誤，且本院依職權查詢結果，相對人確已於本院提起債務人異議之訴，由本院橋頭簡易庭以115年橋簡字第690號審理（下稱系爭訴訟），是上情堪以認定。
㈡抗告人雖主張相對人未提出任何具體事證證明其將因執行而
受有難以回復之損害，卻聲請停止執行，顯與強制執行法第18條之規定不符，且有濫用權利之情形等語，然強制執行法第18條第2項並未規定聲請人需具體證明其將因執行而受有難以回復之損害，方得聲請停止執行，況為避免債權人因停止執行而遭受損害，聲請人尚須提出相當之擔保，實難認定相對人聲請停止強制執行有濫用權利之情事。抗告人另主張相對人僅提供2萬元作為擔保，顯與本件債權金額10萬元不相當等語，然擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，原審審酌抗告人之債權總額為10萬元，並參酌各級法院辦案期限實施要點，系爭訴訟審理期間約4年，另審酌法定利率之規定，認定抗告人遲延受償所受利息損害為2萬元，自難認定原審酌定擔保金2萬元與債權金額10萬元有顯不相當之情事。
㈢從而，原審以聲請人聲請停止執行，符合強制執行法第18條
第2項之規定，准相對人以2萬元供擔保後，停止系爭執行程序，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
民事第一庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 陳淑卿法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 楊惟文