臺灣橋頭地方法院民事判決115年度簡字第19號原 告 吳玟玲被 告 潘峻益上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（114年度附民字第98號），本院於民國115年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣26,163元，及自民國一一三年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣26,163元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，以一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告潘峻益加入三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之集團，先由該集團成員佯稱網路蝦皮賣場需認證，致原告陷於錯誤，匯款新台幣（下同）106,529元，受有損害。
爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告106,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者（最高法院112年度台上字第2895號判決參照）。㈡經查，原告主張遭被告所屬詐欺集團詐騙，而於112年10月6
日中午12時40分許，匯款12,123元，及於112年10月6日中午12時53分許，匯款14,040元，共26,163元至訴外人蕭文榮之臺灣銀行000000000000號帳戶，遭被告提領乙情，及被告就此部分犯行，經本院刑事庭以114年度金訴字第38號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月等情，有刑事案卷及判決可考（見115年度簡字第19號卷第36頁），未見被告有所爭執，應堪信為真。是以，被告應賠償原告受詐欺致損害之金額共26,163元，堪以認定。至於原告主張受騙106,529元逾此部分之金額，尚無事證可認係被告之行為所致。原告請求逾此部分，難以准許。
五、從而，原告請求被告給付26,163元及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日即113年12月31日起（113年12月30日送達回證見114年度附民字第98號卷第7頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，不應准許，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 童郁惠