臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度司票字第322號聲 請 人 潘昆澤相 對 人 菲凡開發實業有限公司法定代理人 王富灃當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主 文相對人菲凡開發實業有限公司簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。
其餘聲請駁回。
程序費用新臺幣參仟元由相對人菲凡開發實業有限公司負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人菲凡開發實業有限公司、王富灃共同簽發如附表所示之本票，均免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票2張，聲請裁定准許強制執行。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第五條定有明文。公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷，最高法院70年度台上字第1529號判決意旨參照。
三、經查，本件聲請人係以其執有發票人菲凡開發實業有限公司、王富灃所簽發之本票2紙，經提示後未獲付款為由，向本院聲請對本票准予強制執行。惟查，觀諸據以請求之本票，其發票人係菲凡開發實業有限公司，發票人欄雖另有王富灃之簽名，惟依系爭支票全體記載之形式及旨趣觀之，依社會一般觀念，該法定代理人之簽名，係代表公司為發票行為，該法定代理人自不負發票人之責任。聲請人對王富灃之聲請裁定強制執行，於法不合，應予駁回。
三、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。
五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 司法事務官 辛福壽附表： 編號 發 票 日 (民 國) 票面金額 (新臺幣) 提示日即利息起算日(民 國) 001 113年3月30日 3,000,000元 113年4月30日 002 113年9月30日 6,000,000元 113年9月30日附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。