臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度原訴字第36號原 告 陳玉玲被 告 李冠霆上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭以114年度附民字第840號裁定移送前來，本院於民國115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年8月29日前不詳時間，參與由真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「優質幣商」及其他真實姓名年籍均不詳者所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，擔任「假幣商」角色，負責出面佯與遭詐騙之被害人成立虛擬貨幣買賣契約，將USDT（泰達幣）轉至不詳詐欺集團提供予被害人之錢包地址中（被害人並無實際掌控權），再向被害人收取現金款項牟利。嗣LINE暱稱「陳涵」、「EXNES客服中心」、「Linda」等不詳詐欺集團成員向原告佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，並轉介原告與LINE暱稱「冠霆」之被告聯繫，被告依「優質幣商」指示與原告聯繫買賣虛擬貨幣事宜，先於113年8月29日18時許，在高雄市○○區○○路000號2樓「星巴克左營高鐵門市」與原告見面，由被告將18,292顆USDT轉至詐騙集團成員提供原告之錢包地址（TJLTRNo2biGim4hUCdtm96sNEXvfbJy2sf），並收受原告所交付之現金新臺幣（下同）60萬元，完成面交取款，並將現金轉交予「優質幣商」，以此方式幫助詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵等語，並聲明，如主文所示。
二、被告陳稱：對原告主張之事實沒有意見，並同意原告之請求等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，本件被告就原告之請求為認諾，依上開說明，本院自應為被告敗訴判決，從而，原告請求被告賠償60萬元，於法即屬有據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（按即114年11月26日，見附民卷第121頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件為本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 翁志瑋