臺灣橋頭地方法院民事判決115年度原訴字第32號原 告 甲○○訴訟代理人 謝懷寬律師被 告 乙○○訴訟代理人 高紹珉律師(法扶律師)上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國115年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔31％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人丙○○於民國89年9月30日結婚，目前婚姻關係存續中，婚姻感情一路走來堪稱融洽。而被告與原告夫妻認識多年，明知丙○○有婚姻關係，且丙○○為○○大學○○○○○○○○中心（下稱○○中心）職員，卻於112年7月間利用承包○○中心揭牌相關工程施作之機會，進而於113年1月與丙○○交往，嗣後被告更於同年7月間承租套房供丙○○居住。直到丙○○於113年11月4日深夜接到訴外人即被告配偶丁○○電話，並行恐嚇之事，丙○○才向原告坦承其與被告交往之事。原告得知此事後心情極為震驚、痛苦，加上原告係基督徒，基於信仰對婚姻之重視，對於婚姻不忠所帶來之傷害與枷鎖，實難以輕易釋懷，亦導致原告對丙○○之信任崩解，對於婚姻期待萬念俱灰，時常睡不安眠、食不下嚥，以淚洗面度日，可謂原告精神上受有極大之痛苦。是被告之行為明顯已逾越一般正常男女交往界線，侵害原告身為配偶之權利，且已破壞原告與丙○○間夫妻忠誠信任及婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權或基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告自得請求精神慰撫金新臺幣（下同）800,000元。爰依民法第184條第1項及第195條第1項前段、第3項規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，惟原告請求精神慰撫金實屬過高等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）原告與丙○○於89年9月30日結婚。
（二）丙○○為○○中心職員，被告於112年7月承包○○中心設計施工案。
（三）被告於113年1月至113年8月與丙○○交往，丙○○於113 年7月間承租高雄市○○區○○路○○巷000號之套房，由被告支付租金供丙○○居住，被告就交往期間與丙○○曾發生性行為不爭執。
（四）被告之配偶於113年11月4日於被告手機內發現有丙○○影像照片，嗣於113年11月4日至113年12月10日期間傳送照片及多次傳送訊息予丙○○，丙○○乃向原告坦承與被告交往之事。
（五）原告為神學院畢業，化學公司上班，月薪約33,000至34,000元，名下有不動產；被告為專科畢業，擔任導覽解說員，月薪約30,000元，名下有不動產。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載。
四、本件爭點為：原告請求被告給付精神慰撫金有無理由？若有理由，以多少為適當？
五、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。是如一方配偶與第三人通姦時，自已共同侵害他方配偶之配偶權，惟侵害配偶權，並不以通姦行為為限，一方配偶之行止，如依一般社會通念及經驗法則之認知，已足以破壞夫妻間之婚姻生活，並動搖一方對其配偶誠實之信賴，且致共同生活之圓滿、安全及幸福或將難以保持，即均屬之。
（二）原告主張被告與丙○○於113年1月至113年8月期間交往，並於交往期間發生性行為，已侵害其配偶權且情節重大等情，為被告所不爭執，則原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告給付精神慰撫金，即屬有據，應予准許。
（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。經查，原告與丙○○於89年9月30日結婚，為兩造所不爭執，而被告明知丙○○係有配偶之人，仍於原告與丙○○婚姻關係存續期間與丙○○有交往及發生性行為，致原告受有相當之精神痛苦。又原告為神學院畢業，化學公司上班，月薪約33,000至34,000元，名下有不動產；被告為專科畢業，擔任導覽解說員，月薪約30,000元，名下有不動產。
兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，為兩造所不爭執，是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、被告侵權行為期間、態樣及手段情節、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以250,000元為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月8日起至清償日止（見審原訴卷第39頁），按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，命兩造以比例負擔負擔。
七、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行（原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促使本院依職權為假執行之宣告，併予敘明），並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依據，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
民事第三庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 郭力瑜