臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度全事聲字第8號異 議 人 盧姵均代 理 人 陳君聖律師相 對 人 高雄銀行股份有限公司法定代理人 陳勇勝代 理 人 蔣哲凱上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國115年3月26日所為本院115年度司裁全字第73號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定關於異議人盧姵均之部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。本件相對人聲請對異議人盧姵均、第三人黃田遇准許假扣押事件，經本院司法事務官於民國115年3月26日，以115年度司裁全字第73號裁定（下稱原裁定）准許，經異議人提出抗告，司法事務官認無理由而送請本院裁定乙情，有原裁定、異議狀可考（見115年度司裁全字第73號卷，下稱司裁全卷，第13至14頁、115年度全事聲字第8號卷，下稱全事聲卷，第7頁），核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議人具狀及到場聲明異議略以：伊僅係相對人主張債權之債務人黃田遇之一般保證人，相對人於未對黃田遇強制執行無法受清償前，不得向伊請求給付。且伊已將高雄市○○區○○段000○000地號土地、1159、1165建號建物（權利範圍95/1000）即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號6樓設定2筆抵押權予相對人，共同擔保相對人債權2筆各480、300萬元。依建物面積總計53.6坪（含專有部分145.39平方公尺即44.1坪、共有部分31.43平方公尺即9.5坪），該處每坪24萬元計算，不動產價值高達1,286.4萬元，足以清償相對人之債權650萬元及利息、違約金，無再准許假扣押之必要。相對人係因就黃田遇所欠另筆64萬餘元要求伊簽借據及本票，遭伊拒絕，相對人乃提出本件假扣押聲請。相對人未能釋明有何假扣押原因，爰請求廢棄原裁定等語。
三、相對人經通知後未到場（全事聲卷第39、45頁），亦未提出書狀作何陳述。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院112年度台抗字第415號裁定參照）。
五、惟查：㈠異議人僅係一般保證人，有黃田遇之借款契約書第8頁所示「
保證人」之文字可考（見115年度全事聲字第8號卷，下稱全事聲卷，第67頁）。且異議人已提供上開不動產設定抵押權，及該棟大樓每坪22.9萬元之事實，有土地、建物登記謄本、591房屋交易網資料可憑（見全事聲卷第13至31頁），堪信為真。以建物面積總計53.6坪計算，價值可達1227.44萬元，已可擔保相對人之債權受償。
㈡反觀相對人主張「假扣押原因」部分，僅泛稱異議人日後有
不能強制執行或甚難執行之虞云云（見臺灣高雄地方法院115年度司裁全字第205號卷第5頁），未提出任何證據釋明異議人達於無資力狀態，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難認已就假扣押之原因為釋明。相對人既未釋明「假扣押之原因」，不符合假扣押之要件，縱令相對人願供擔保以代釋明，亦不應准許。原裁定准許相對人假扣押之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定關於異議人之部分，並自為裁定如主文第2項所示。
六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 童郁惠