臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度全聲字第4號聲 請 人 黃子綺相 對 人 蔡承翰上列當事人間假處分事件(本院114年度全字第60號)，聲請人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：
主 文本院民國一百一十四年六月十九日一一四年度全字第六○號民事裁定關於准許聲請人對相對人名下坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地應有部分一○○○○分之一一一五為假處分部分撤銷。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按假處分之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第533條準用第530條第3項定有明文。又假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更，債務人得聲請撤銷假處分裁定，乃係為保護債務人，於一定要件下無使假處分裁定繼續存續；至債權人聲請撤銷假處分裁定，原可隨時為之，不以假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更為其前提要件，此觀民事訴訟法第533條準用同法第530條第1、3項規定自明（最高法院107年度台抗字第57號裁定意旨參照）。
二、查聲請人前主張對於相對人名下坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)之全部範圍聲請假處分，經查相對人名下僅有系爭土地應有部分1115/10000(下稱系爭應有部分)，其餘應有部分屬第三人所有，本院以114年度全字第60號裁定(下稱系爭裁定)准聲請人供擔保後，相對人就系爭應有部分不得為所有權移轉登記、設定抵押權、預告登記信託、負擔及其他一切處分行為，並駁回聲請人對其餘應有部分之假處分聲請，相對人不服，提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以114年度抗字第245號民事裁定駁回其抗告，相對人未提起再抗告，已告確定，此經本院依職權調取上開假處分事件卷宗核閱無誤。聲請人既為系爭裁定之債權人，依前揭規定及說明，其聲請撤銷系爭裁定關於准許假處分部分之裁定，於法有據，應予准許，至於系爭裁定關於系爭土地其餘應有部分之部分，業經本院駁回聲請人該部分假處分之聲請，而無准予假處分之裁定存在，聲請人依民事訴訟法第530條第3項規定聲請撤銷該部分假處分裁定，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第二庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 林禹丞