臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度全字第28號聲 請 人 黃美櫻相 對 人 黃振明當事人間假扣押事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強
制執行者，得聲請假扣押。」；「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」；「請求及假扣押之原
因，應釋明之。」、「前項釋明如有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押。」，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第5 26條第1、2項定有明文。依上開規定，債權人聲請假扣押， 應就其「請求」及「假扣押之原因」加以釋明，兩者缺一不 可，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，始得命供擔保後為假扣押。如債權人就其假扣押之 原因未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍 不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准 許，有最高法院94年度台抗字第156號、94年度台抗字第665 號裁定要旨可參。而所謂「請求」，係指債權人已在或欲在 本案請求之標的而言。另所謂「假扣押之原因」，依同法第 523條第1項「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之 虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞。所謂不能執行，如債務人浪費財產、增加負擔、或就 財產為不利益處分，或成為無資力之情形等；所謂甚難執 行，如應在外國為強制執行、債務人將移往遠方、逃匿無 蹤、隱匿財產等；又債務人如經債權人催告後仍斷然堅決拒 絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情 形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該 債權，依一般社會之通念上，亦可認其有符合將來應有不能 強制執行或甚難執行之虞之情事。惟若聲請狀僅載明「雖迭 經催告，均置之不理，恐將財產及系爭貨物搬遷隱匿及轉讓 脫產」等語，或「債務人經債權人催告後仍斷然堅決拒絕給付」等語，而未就債務人現存之既有財產，有何已瀕臨成為 無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足 清償滿足債權之情事為釋明，則不足以認已就假扣押原因之 釋明，僅足認係陳明其疑慮而已（最高法院98年度台抗字第 339號、96年度台抗字第381號、98年度台抗字第746號裁定 要旨參照）。再所稱「釋明」，係指當事人提出證據，使法 院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行 為，並需於釋明其事實上之主張時，同時提出可供法院得隨 時進行調查之證據而言（最高法院75年台抗字第453號、98 年度台抗字第788號裁定等意旨參照）。是債權人聲請假扣 押，應就其「請求」及「假扣押」之原因提出證據加以釋 明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求或假扣押之原因未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔
保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。
二、聲請意旨略以：㈠門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）之頭期款係聲請人所繳納，剩餘房貸則與其他兄弟姊妹按月分期付款，惟相對人於貸款繳清時卻拒絕承認，相對人應將系爭房屋所有權登記返還予各兄妹。㈡兩造約定以照顧父母至百年作為將系爭房屋登記予相對人之對價，然父母之醫療費均由聲請人支付，相對人領走所有理賠金卻分文未付上開費用，故相對人應支付聲請人代墊之醫療費用新臺幣（下同）200萬元。㈢民國86年至88年聲請人在女監執行時，曾在相對人面臨信用破產之際，交付存有200多萬元帳戶之存摺讓其提領使用，並交代相對人將聲請人所有之市價約1,200萬元之2支勞力士錶拿去典當，不料相對人竟擅自賣出，相對人理應返還該獄中救急借款200萬元及2支勞力士錶。㈣其他相對人不當得利之保險及證券資產。又因聲請人極度清寒，爰依民事訴訟法第526條第4項規定聲請免供擔保，就相對人之財產於700萬元之範圍內予以假扣押等語。
三、經查，聲請人聲請假扣押，就其有上開不當得利等請求權之請求原因，固提出土地及房屋之謄本、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受（處）理案件證明單、英國保誠人壽人壽保險契約相關資料、台新證券截圖等為證，而堪認其所主張之對相對人有請求權之請求原因已為釋明。惟就聲請人請求假扣押之原因部分，聲請人僅泛稱其極度清寒等語，而並未就前段說明「假扣押原因」之要件事實提出任何證據為釋明，以供本院得即時進行調查，以使本院就其主張之事實得生薄弱之心證之相關證據，自無從認定相對人有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益處分、成為無資力、將移往遠方、逃匿無蹤、隱匿財產等之具體行為、現存之既有財產已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形。故本件不足以認聲請人已就假扣押之原因為釋明，聲請人就相對人所應受之損害雖陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其本件假扣押之聲請，與前段說明之聲請假扣押要件不符，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 郭文通正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 賴朱梅