臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度全字第2號聲 請 人 陳建銘相 對 人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍代 理 人 胡庭嘉上列當事人間請求確認債權不存在事件（本院114年度補字第1250號），聲請人聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人執臺灣高雄地方法院114年度司票字第11826號裁定聲請強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第99000號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，前經查封聲請人名下如附表所示土地4筆、房屋3筆（下合稱系爭不動產），惟因兩造間就債權金額存有重大爭議，業經聲請人提起確認債權不存在訴訟，經本院以114年度補字第1250號（下稱本案訴訟）受理，而系爭不動產依市價估計其價值遠高於爭執之債權金額新臺幣（下同）2,324,481元，相對人之債權已獲充分保障，倘不准予定暫時狀態，禁止就系爭不動產為處分行為，則一旦拍定，將致聲請人及家屬流離失所，縱日後確認債權不存在之本案勝訴，亦無法回復房產原狀。聲請人因癌症與脊椎手術身心俱疲，目前復健治療中，且積蓄已耗用於重大手術費，請准予聲請人免供擔保或大幅降低擔保金之數額後，禁止相對人於本案訴訟判決確定前，就系爭不動產為拍賣、移轉或其他處分行為等語。
二、相對人陳述意見略以：定暫時狀態處分乃在維持請求標的或標的物現狀，係以保護現有爭執之權利不繼續受危害為目的，而依一時、暫定之處置，形成某法律關係或地位（狀態），至本案判決確定之前，予以維持、實現之狀況，其依據之法理乃與緊急避難或正當防衛相通，而含有公益性，非純為保全個人權利，必須是防止重大損害或避免急迫危險之必要手段，始克當之。是聲請人得依本院114年度聲字第152號裁定於供擔保36萬元後，就系爭執行事件超過2,324,481元之部分於本案訴訟裁判確定、和解或撤回起訴前暫予停止執行，無聲請定暫時狀態處分之原因、處置之必要，其聲請應予駁回等語。
三、按強制執行法第18條規定，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。並無關於得以定暫時狀態之處分停止強制執行之規定。又執行名義成立後，除法律另有特別規定外，不得阻卻其執行力。是若債務人對於執行名義確認之法律關係仍有爭執者，應循法定程序（再審、異議之訴等）救濟之，尚不能依假處分程序，限制執行名義之執行，亦不得以有爭執之法律關係為由，聲請法院定「停止執行」之暫時狀態處分，以阻卻執行（最高法院109年度台抗字第887號裁定意旨參照）。
四、經查，兩造間因確認債權不存在事件，前經聲請人聲請停止執行，本院於114年12月31日以114年度聲字第152號裁定許其供擔保36萬元後，就系爭執行事件之強制執行程序在超過2,324,481元部分，於本案訴訟裁判確定、和解或撤回起訴前應暫予停止（本院卷第9至11頁）。聲請人雖聲請就系爭不動產為禁止拍賣、移轉或其他處分之定暫時狀態，然系爭不動產業經執行法院實施查封在案，此經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，是聲請人得依前揭裁定，供擔保36萬元後停止兩造所爭執之債權額之強制執行程序，於系爭執行事件之強制執行程序未經依法停止執行前，自無從排除執行法院之執行。故聲請人之聲請，於法無據，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 許雅如