臺灣橋頭地方法院民事判決115年度勞簡字第13號原 告 徐包原訴訟代理人 陳錦昇律師(法扶律師)被 告 久陽精密股份有限公司法定代理人 黃俊義訴訟代理人兼送達代收人 黃佩玉上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：㈠確認兩造僱傭關係存在，並自民國114年3月5日起至兩造勞動契約終止日止，原告之期待工資共計新臺幣（下同）346,892元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。嗣變更為：㈠確認兩造間於114年3月6日至115年3月4日之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告343,080元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。查原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自113年2月1日起受僱於被告，約定每月薪資28,590元，曾於113年11月19日遭被告無故解雇，經勞資調解後於113年12月25日繼續工作，被告卻未經同意將原告調至其他部門，違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定及勞動契約，且因原告未熟悉工作而遭主管謾罵、刁難，被告復於114年3月5日以不適任為由而資遣原告。然原告無勞基法第12條情形，被告之解雇違反勞基法第11條規定。
且原告係遭被告脅迫而同意資遣，原告爰依民法第92條第1項前段規定撤銷合意終止勞動契約及同意資遣之意思表示，是兩造間僱傭關係仍繼續存在，被告應繼續給付原告薪資。爰依兩造間勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，被告應給付自114年3月6日至115年3月4日之工資合計343,080元等語。並聲明：㈠確認兩造間於114年3月6日至115年3月4日之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告343,080元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告自113年2月1日受僱於被告，因工作不適任，113年11月19日被告簽署「外國人同意轉換雇主或工作證明書（中越雙語版）」、「說明函」後，被告開始進行「外國人轉出」作業，113年11月20日起原告即未提供勞務，嗣原告於113年12月25日簽署「自白書」同意撤回外國人轉出申請案。114年3月5日兩造達成「合意資遣」之合意，被告有提供越語翻譯文件及翻譯人員，全程以越語向原告說明，依法完成資遣程序，原告亦已自行簽署「外國人同意轉換雇主或工作證明書（中越雙語版）」及「說明函」等文件，是兩造於114年3月5日已合法終止僱傭關係。被告已於114年3月7日給付原告資遣費53,855元，並依相關規定向勞動部申請廢聘，嗣經勞動部於114年3月13日以勞動發事字第1140994021號函，自114年3月5日起，廢止對原告之聘僱許可。嗣因原告尚爭執113年11月19日至同年12月25日之工資未給付，被告亦已於114年5月23日給付完畢。因原告自114年3月6日起即未再進入被告工作場所提供任何勞務，兩造間之僱傭關係不存在，原告請求工資為無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，或經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院110年度台上字第1511號、95年度台上字第889號判決意旨參照）。末按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號判決參照）。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動契約再請求履行。
㈡查兩造於114年3月5日就資遣及廢聘事宜達成「資遣日期3/5
、廢聘日3/5、健保3/5今日退保」及「徐包原同意薪資53,855元」之合意一節，有東贏管理顧問股份有限公司服務紀錄表中文版、越文版在卷可稽（下稱系爭紀錄表，見本院卷第85至87頁），而系爭紀錄表有以越南文說明，且經通譯到場協助兩造溝通，難認原告對於系爭紀錄表內所表達之意思有何難以理解之情事，且原告已於系爭紀錄表簽名並捺按指印以示同意，堪認被告辯稱兩造係合意終止勞動契約等語，尚非無據，則兩造既係合意終止勞動契約，原告仍主張被告終止勞動契約違反勞基法第12條及第11條規定等語，即屬無由。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。其次，民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。原告另主張係遭脅迫始同意資遣，然為被告所否認，依上開規定及說明，原告自應就該有利於己之事實負舉證責任。經查，原告係越南國人，而原告簽名之系爭紀錄表，有以越南文說明，且有通譯到場協助原告與被告溝通，是原告對於簽署文件之內容，難謂有不明瞭之處，已如前述。而原告僅空言表示係遭被告脅迫始同意資遣，對於遭被告脅迫之詳細內容、過程及情境均隻字未提，亦未聲請本院調查任何證據，本院實難認定原告所述為真，是原告主張係遭脅迫始同意資遣，依法撤銷合意終止勞動契約、同意資遣之意思表示云云，自屬無據。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約請求確認兩造間於114年3月16日至115年3月4日之僱傭關係存在，及給付原告343,080元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
勞動法庭 法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 楊惟文