臺灣橋頭地方法院民事判決115年度勞簡字第24號原 告 蔡佳玲被 告 鎂韃威企業有限公司法定代理人 謝榮華上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣223,586元，及自民國115年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔44分之43，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣223,586元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得為訴之變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣(下同)220,000元，及自民國115年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣於本院審理時擴張訴之聲明為：「被告應給付原告228,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（下稱變更後聲明），核其變更符合前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告自109年5月20日起至115年3月6日止受僱於被告，擔任國外業務，約定每月工資為55,000元及按日計算之伙食津貼（每日50元，視實際出勤天數發放）。詎被告於115年3月5日終止勞動契約，並於115年3月6日退保，而被告迄今尚積欠原告115年2月份工資55,600元、115年3月份工資11,200元及資遣費161,782元未給付，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由㈠按工資，係指勞工因工作而獲得之報酬；工資應全額直接給
付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第2條第3款前段、第22條第2項前段、同法施行細則第9條分別定有明文。故工資係勞工之勞力所得，為其勞務之對價，且須為經常性之給與，始足當之。所謂經常性之給與，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。亦即只要某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，即得列入平均工資以之計算。伙食津貼若係按實際出勤日數固定發給，即具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，應屬工資之一部。次按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時，勞基法第11條第1款亦有明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。又雇主代扣勞工應負擔之勞健保費，係依法代為扣繳，該部分金額本屬勞工應領工資之一部分，僅因法令規定由雇主直接繳納予主管機關，故計算平均工資時，應以「未扣除代扣款項前之應領工資總額」為準。
㈡經查，原告主張自109年5月20日起任職於被告，每月工資55,
000元及按實際出勤日數計算之伙食津貼（每日50元），被告因歇業而於115年3月5日終止兩造間勞動契約，原告自同年月6日起即未上班，被告並於同年月6日將原告退保，而原告於115年2月、3月份實際出勤日數分別為12日、4日，被告迄今尚積欠原告自115年2月起至離職日之工資，且依法應給付資遣費等情，業據提出非自願離職證明書、114年1月至115年2月薪資明細、被保險人投保資料表、勞工局函等件為證（勞簡卷第17、23至49頁、第107至111頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。又被告係於115年3月5日終止兩造間勞動契約，勞動契約終止後，勞工即無提供勞務義務，雇主亦無給付工資義務，而原告亦自115年3月6日起即未上班，則原告實際任職期間應至115年3月5日，而非以勞保退保日期為準，是以，被告尚積欠原告115年2月1日至同年3月5日之工資，且兩造間勞動契約關係既因被告歇業而終止，原告自得依前揭規定請求被告給付積欠工資及資遣費。
㈢又原告115年2月份工資為55,000元，出勤日數12日應領伙食
津貼600元(12日×50元=600元)，而此為完整在職月份，雇主得依法代扣完整勞健保費共計2,929元，實際應給付原告之115年2月份工資為52,671元等情，亦有115年2月薪資明細可參(勞簡卷第25頁)，則原告得請求之115年2月份工資應為52,671元。至原告於115年3月份係任職至3月5日，出勤日數4日應領伙食津貼200元(4日×50元=200元)，並應按原告每月勞保費自付額1,145元折算5日進行扣除，而因健保費是按月計費，採「月底最後一天在保單位」收費制，原告轉出日非當月最末日，故非由被告繳納原告115年3月份保險費，自不得扣除健保費自付額，則原告得請求之115年3月份工資應為9,176元【(55000÷30×5)+(4日×50元)-(1,145÷30×5)=9,176元】。又觀之原告薪轉帳戶明細，自115年3月後即無被告薪資匯款記錄（勞簡卷第105頁），則原告主張其尚未領取115年2月份後之薪資等語，應屬非虛，原告請求被告給付115年2月至3月5日之工資共計61,847元(計算式：52,671元+9,176元=61,847元)，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
㈣另原告自109年5月20日起任職於被告，至115年3月5日離職日
止，任職期間為5年9個月又14天，新制資遣基數為【2+644/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），而原告自115年3月5日計算事由發生日起算，往前回溯6個月，其當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，分別為9,367元、55,600元、55,850元、55,950元(其中無薪假1日無證據證明係經原告同意，被告仍應照發工資)、54,017元(颱風假之施放係不可歸責於勞雇雙方事由，被告以原告未出勤而扣薪1日於法有據)、56,000元、48,490元（前第6月份工資按26日折算為48,490元（55,950÷30×26）)，工資總額為335,274元，據此計算，原告之月平均工資應為55,879元【計算式：(9,367元+55,600元+55,850元+55,950元+54,017元+56,000元+48,490元)÷6=55,879元，元以下四捨五入】，故原告得請求被告給付之資遣費為161,739元（計算式：55,879元×(2+644/720)=161,739元，元以下四捨五入），從而，原告請求被告給付資遣費161,739元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
㈤從而，原告得請求被告給付115年2月1日至同年3月5日之工資
61,847元、資遣費161,739元，合計223,586元（計算式：61,847元＋161,739元＝223,586元）。
六、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付223,586元及自起訴狀(即勞動調解聲請書狀)繕本送達翌日即115年5月10日(回證見勞簡卷第73頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決第1項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 林孟嫺