臺灣橋頭地方法院民事判決115年度勞簡字第8號原 告 楊愛婷被 告 爆蛙國際餐飲事業有限公司法定代理人 李季豐上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟參佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬參仟參佰陸拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國112年6月16日起受僱於被告，每月薪資為新臺幣（下同）38,000元，另原告自114年5月1日起申請育嬰留職停薪至同年10月31日。詎被告積欠114年3、4月薪資42,406元未給付，且於114年6月30日歇業倒閉，依勞動基準法（下稱勞基法）規定終止兩造間勞動契約，被告即應給付原告預告工資25,334元、資遣費38,000元，合計105,740元。爰依兩造間勞動契約、勞基法、勞工退休金條例（下稱勞退條例）等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告105,740元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：原告上開主張之內容，業據其提出薪資單、中國信託銀行存款交易明細等件為證（見本院卷第29至40頁），並經本院函查原告勞工保險投保資料核對無誤（見本院卷第49頁），又被告已於114年6月30日經認定歇業一節，有高雄市政府勞工局115年1月26日函可查（見本院卷第67頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：
㈠114年3、4月份薪資部分：
按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項前段分別定有明文。查原告主張每月薪資為38,000元，有原告提出之薪資單為證（見本院卷第29至35頁），扣除原告自承被告已匯款之30,500元及兩個月健保費用3,094元（1547×2＝3094）後，114年3、4月之薪資尚餘42,406元（38000×0－00000－0000＝42406）未給付，是原告請求被告給付114年3、4月份積欠之薪資42,406元，應屬有據。
㈡資遣費部分：
按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。復按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。又按育嬰留職停薪期間，除勞雇雙方另有約定外，不計入工作年資計算。育嬰留職停薪實施辦法第4條亦有明定。查本件原告主張其自112年6月16日起任職於被告，自114年5月1日起申請育嬰留職停薪，至114年6月30日因被告歇業終止兩造間勞動契約，平均薪資為38,000元等情，已如前述。
則本件被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求給付資遣費。而原告自112年6月16日開始任職於被告，計至114年5月1日申請留職停薪前一日即114年4月30日止，任職期間為1年10月又15日，勞退新制基數為675/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費為35,625元。從而，原告請求被告給付資遣費35,625元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。
㈢預告工資部分：
按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：……二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2款、第3項分別定有明文。本件被告既係因無預警歇業而終止兩造間勞動契約，但被告未依規定期間預告，自應給付原告預告期間工資。而原告自112年6月16日起至114年4月30日止，已在被告繼續工作1年以上3年未滿，以原告每日薪資1,267元計算（38000÷30≒1267），20日之預告工資應為25,340元（1267×20＝25340），是原告僅請求被告給付20日之預告工資25,334元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項前段、第16條第1項第2款、第3項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠薪資42,406元、資遣費35,625元及預告工資25,334，共計103,365元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用由被告全部負擔為適當，爰諭知如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
勞動法庭 法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 楊惟文