臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度勞執字第10號聲 請 人 匯成花園社區管理委員會法定代理人 郭學誠相 對 人 劉紹明上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。又執行名義之內容，應以具有給付判決之性質，且適於強制執行者為限，其不得據以強制執行者，倘誤為開始執行，應撤銷執行程序，並以裁定駁回強制執行聲請，此觀諸辦理強制執行事件應行注意事項第2點第2款之規定即明。準此，執行名義之內容自應明確，並有執行可能，如其內容不明確，即無從准為強制執行之聲請。另按法院就勞資爭議經調解者，所為是否准許強制執行之裁定，性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於工資、勞退新制退休金、特別休假等勞資爭議，於民國115年9月2日經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解，經兩造協議後聲請人同意支付相對人新臺幣(下同)250,000元，並由相對人侵占聲請人且尚未賠償之積欠款項中扣除，兩造確認相對人尚欠聲請人426,000元，而調解成立在案。詎相對人迄今未履行調解方案第1項所載事項，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。
三、經查，聲請人主張與相對人間之勞資爭議，前於115年9月2日經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解成立乙節，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄在卷為憑，而觀之調解方案：「⒈案經本會居中調解，勞資雙方基於誠信協商，由資方給付勞方250,000元，並由勞方積欠資方之款項中扣除，勞方尚欠資方426,000元，勞方不再訴求主張，勞資雙方達成和解。」之內容，僅係雙方確認聲請人對相對人有426,000元之債權，並未約定並載明相對人已同意給付聲請人上開債權額及履行期限，致無從確定給付期日於何時屆至，聲請人復未提出證據證明其已定期催告相對人給付遭拒，自難認相對人已有不履行其義務之情形。從而，本件調解方案之內容有不明確及給付終期無法確定之情，性質上不適於強制執行，揆諸首揭規定，本件強制執行裁定之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
勞動法庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 林孟嫺