臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度勞訴字第19號原 告 陳冠霖被 告 李宗穎即大埔鐵板燒上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣39,584元，及自民國115年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應出具非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣39,584元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國113年4月1日受僱於被告，擔任廚師，約定23時前時薪為每小時新臺幣（下同）190元，23時後每小時為250元，惟被告於114年10月31日無預警停止營業，高雄市政府勞工局亦認定被告已歇業，依兩造間僱傭關係及勞動法令，原告得請求被告開立非自願離職證明書並加計遲延利息給付資遣費39,584元等情，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工，勞基法第11條第1項第1款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。又本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄，高雄市政府勞工局115年1月29日函等件為證（見本院卷第7-12頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。從而，被告既因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，依上開規定，原告請求被告給付資遣費39,584元，並開立非自願離職證明書，於法均屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依勞基法第19條、第22條第2項、勞退條例第12條第1項、就業保險法第11條第3項等規定，請求判決如
主文第1、2項所示，均為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
勞動法庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 翁志瑋