臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度執事聲字第29號異 議 人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文訴訟代理人 吳雅琳相 對 人 彭瑾璋上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國115年3月16日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第98014號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：本件異議人取得執行名義，聲請本院向相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）如附表所示之保單（下稱系爭保單）價值準備金債權強制執行，經本院以114年度司執字第98014號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，異議人陳報之債權金額高達新臺幣（下同）1,455,778元，明顯高於附表編號1之解約金167,723元，依相對人之所得財產資料，其名下無有價值之財產，異議人自民國95年以來對相對人聲請強制執行均無所得，在相對人無其他財產可供強制執行之情況下，聲請對附表編號1所示之解約金執行確有必要，且該保單屬商業保險，應係在相對人經濟能力寬裕時用來增加自身保障之避險行為，不得為相對人將來可獲較佳保障而認不得執行，又相對人與其子女除有老人年金、尚有身心障礙之社會救助等各項補助，難認系爭保單係相對人及共同生活親屬維持最低生活客觀上所必需，且不得僅執行超過6個月最低生活費1.2倍金額149,357元差額部分，而需將全部解約金均納入強制執行，是原裁定認系爭保單附表編號1所示解約金及附表編號2醫療保險金63,000元為相對人及共同生活子女生活所需，而駁回異議人強制執行之聲請，即屬不當，爰依法聲明異議。
二、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的；要保人為債務人之健康保險契約、傷害保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月18日修正公布之保險法第123條之1第1項、第129條之1、第132條之1分別定有明文。又法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭強制執行原則）笫5點第1、2款亦規定，下列人身保險契約金錢債權，不得作為扣押或強制執行之標的：㈠要保人為債務人之人壽保險契約、年金保險契約各有效契約解約金未逾保險法第123條之1第1項所定數額者，其主契約及附約之解約金債權。㈡要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約（主契約）之解約金債權。足見立法者豁免執行健康保險、傷害保險之解約金債權，係考量該等契約僅有少量解約金，與強制執行後被保險人喪失之保險保障相較，若對之強制執行，有違比例原則，然解約金若已逾同法第123條之1所定基本生活所需，即無同法第129條之1、第132條之1適用。故保險契約雖為人壽保險及健康、傷害保險之混合契約，於其主要構成部分為人壽保險時，仍應以同法第123條之1所定標準決定可否作為扣押或強制執行之標的，不因兼有健康保險、傷害保險性質，即認有同法第129條之1、第132條之1適用，豁免其解約金債權之強制執行。另債務人主張其對於第三人之債權係強制執行法第122條「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。
三、經查：㈠相對人前持本院110年度司執字52544號債權憑證，向本院聲
請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，本院司法事務官於115年1月13日核發扣押命令，扣押相對人對於國泰人壽之附表編號1所示之解約金債權。嗣相對人聲明異議，經本院司法事務官以原裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，業經本院調閱執行卷宗無訛。㈡查附表編號2所示之保單為健康保險之險種，並無解約金，依
保險法第129條之1規定，本不得作為扣押或強制執行之標的，系爭強制執行事件未予執行扣押附表編號2所示之保險金債權63,000元，原裁定將之排除於該裁定範圍，自於法有據，先予敘明。
㈢依衛生福利部或直轄市政府公告115年每人每月最低生活費中
最高標準者（即高雄市）為16,970元，依其1.2倍計算之6個月金額為122,184元（計算式：16,970元×1.2×6=122,184元，小數點以下四捨五入）。而如附表編號1之「主約」屬人壽保險，而非健康保險及傷害保險，執行法院扣押命令到達時，解約金為167,723元乙節，有國泰人壽115年1月28日國壽字第1150016587號函暨附件保險契約狀況一覽表附卷可查，則就45,539元（167,723元－122,184元＝45,539元）已逾前開保險法第123條之1第1項所定數額，固非屬第129條之1、第132條之1所規定不得作為扣押或強制執行之標的，惟相對人於113年、114年均無財產及所得，其罹患心臟疾病、制動症候群，領有極重度身心障礙手冊，其子游子文罹患精神病、強迫症，領有精神障礙身心障礙手冊等情，有稅務查詢結果財產、所得連結作業資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、身心障礙手冊等附卷可查，依相對人之身心狀況，尚得申請高雄市長期照顧服務，亦有高雄市長期照顧服務使用說明單可參，足見相對人之身體狀況卻屬非佳，則以相對人之經濟狀況、年齡、身體現況及同住家屬身心、經濟狀況以觀，附表編號1所示解約金超過前揭計算高雄市每人每月最低生活費6個月1.2倍標準不得作為扣押或強制執行之標的金額之差額僅45,539元，金額非多，該差額45,539元尚不足以支撐其與同住家屬後續生活、醫療之需求，且參照相對人目前身體狀況，其對於該保險解約金之需求相對較高，衡情其日後已難以相同條件再取得相同保單保障。若該保險契約主約債權之終止，會影響主約中關於健康保險部分之契約效力，導致異議人無法繼續享有繳款多年所取得之健康保險權益，喪失將來得請求失能、長期看護復健、長期看護保險給付等保障，此係與相對人之人身生命、身體、健康相關，而相關社會福利制度及補助尚非能完全支撐因遭逢上開變故之醫療、救助、長期照護等所需，則相較強制執行附表編號1所示預估解約金167,723元，應認附表編號1所示之解約金及附表編號2所示之保險金債權63,000元，係屬相對人及同住家屬生活所必需，依強制執行法第122條第2項、第5項規定，不得對之強制執行，尚屬公允、合理，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，難認有誤。
四、綜上所述，原裁定駁回異議人強制執行程序之聲請，並無違誤。異議意旨猶指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 葉憶葇附表：
編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 預估解約金 1 彭瑾璋 彭瑾璋 真情101身壽險 （0000000000） 167,723元 2 彭瑾璋 彭瑾璋 住院醫療終身健康保險 （0000000000） 醫療險無解約金