臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度審建字第9號原 告 左朔銘訴訟代理人 周慶順律師被 告 陳宏銘上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項各有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張兩造於民國112年3月31日簽立新建住宅工程承攬合約書（下稱系爭合約書），約定由被告承攬門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號建物興建工程，然被告未依約完工，爰請求被告給付溢領工程款及另找廠商施作之款項。
查本件非專屬管轄訴訟，而依兩造所簽訂之系爭合約書約定「…5.如因本契約發生訟事，雙方同意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院」，有原告提出之系爭合約書可參（見本院卷第15頁），堪認原告與被告就上開工程所生爭執，合意由高雄地院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，自應受此合意管轄約定之拘束，而應以高雄地院為管轄法院，本院即無管轄權。至就原告對被告請求返還借款部分，雖未在合意管轄約定範圍內，然此部分核非專屬管轄事件，且原告既與前開合意管轄部分於本件合併起訴，為兼顧兩造應訴之程序利益自不宜割裂審理，故應由高雄地院一併審理。參以原告經通知後，具狀聲請將本案移送高雄地院審理（見本院卷第61頁），爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 童郁惠