臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度審訴字第37號反訴原告即被 告 李程銀對
李燕豪
蕭守勝何昭盛共 同訴訟代理人 吳淑靜律師反訴被告即原 告 吳俊宏
吳清桂上列當事人間請求返還土地等事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院100年度台抗字第164號裁定意旨參照）。又原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）1,650,000元。倘涉及土地面積之爭執，即應調查原告就訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額，亦即以兩造有爭執之土地面積價額為準，徵收裁判費（臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第216號裁定意旨可資參照）。查反訴原告訴之聲明請求確認原告所有坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地與被告所有同段309、312地號土地間之界址，核屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元定之，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 童郁惠