臺灣橋頭地方法院民事判決115年度小字第1號原 告 潘塗盛被 告 詹銘元上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第448號），本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣38,000元，及自民國114年5月20日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣38,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。再按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，亦為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項所明定。查本件原告起訴時請求被告應給付1,406,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息。嗣於本院審理時，原告減縮訴之聲明，請求被告給付38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息（見訴字卷第45-46頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，且致本件訴訟全部屬民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，經本院依前揭規定裁定改依小額程序審理，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路易威登」、綽號「乃乃」及其他真實姓名年籍之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任雇用車手出面取款再逐層上繳之工作。被告即與「路易威登」、「乃乃」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「王慧娜」、「李哥」向原告佯稱：可投資茶葉出售獲利云云，致原告陷於錯誤。再由被告先以匯入帳戶之每筆金額收取2,000元為對價，於112年11月某日，在高雄市○○區○○路000巷00號17樓前，向訴外人林崇宇承租名下郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）並取得提款卡及密碼。原告陷於錯誤後，聽從指示於112年12月8日10時19分許，匯款38,000元至郵局帳戶，隨後由「路易威登」指示被告指使不詳車手持林崇宇郵局帳戶之提款卡，陸續於112年12月8日14時12分許、14時13分許，提領20,005元、18,005元，共38,010元（含手續費10元），再由被告依「路易威登」指示將前開款項交付予詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點，致原告受有38,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡原告主張之上開事實，業據被告於刑事詐欺案件偵查中及本
院刑事庭審理時坦承不諱（見刑案偵卷第69-72頁、審金訴卷第54-55頁、第62-63頁），核與證人林崇宇於刑事詐欺案件偵查之證述相符（見刑案偵卷第68-69頁），並有郵局帳戶交易明細、收據在卷可佐（見警卷第19-29頁、第73-76頁），且被告前揭行為，亦經本院刑事庭以114年度審金訴字第366號判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月確定，有該判決書附卷可參（見審附民卷第15-25頁）。
又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。
㈢被告雖未直接對原告施以詐術，亦非詐欺集團中最終取得詐
欺所得之人，然被告聽從詐欺集團成員「路易威登」之指示，指使不詳車手提領原告所匯入之上開款項，再由被告依「路易威登」指示將上開款項交付予詐欺集團成員，所為屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，且足認被告與所屬詐欺集團其他成員分工以達詐欺原告之同一目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告為共同侵權行為人，對原告遭詐騙所受損害與該詐欺集團其他成員同負賠償責任。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月20日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率2％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 周佳佩
法 官 林昶燁法 官 陳任炫以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 曾啓聞