臺灣橋頭地方法院民事判決115年度小字第13號原 告 林建宏被 告 詹皇新
陳峻良上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（114年度附民字第101號），本院於民國115年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣32,997元，及被告詹皇新自民國一一四年一月十六日起，被告陳峻良自民國一一四年二月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣32,997元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，以一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告潘峻益加入三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之集團，先由該集團成員佯稱網路蝦皮賣場需認證，致原告陷於錯誤，於民國112年10月8日轉帳32,997元至訴外人杜雅涵之華南銀行帳戶，由被告2人提領32,997元，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告32,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者（最高法院112年度台上字第2895號判決參照）。
㈡經查，原告主張遭被告所屬詐欺集團詐騙，而轉帳32,997元
，遭被告共同提領乙情，及被告就此部分犯行，經本院刑事庭以114年度金訴字第38號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月等情，有刑事案卷及判決可考（見訴卷第37頁），未見被告有所爭執，應堪信為真。是以，被告應賠償原告受詐欺致損害之金額32,997元，堪以認定。
五、從而，原告請求被告連帶給付32,997元及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日即被告詹皇新自114年1月16日起，被告陳峻良自114年2月5日起（送達回證見114年度附民字第101號卷第1
3、17頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，不應准許，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 童郁惠