臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度抗字第34號抗 告 人 劉子鈺
鄭若寧鄭思綺共 同送達代收人 陳俊男相 對 人 梁順華
陳昭吟共 同送達代收人 江百易律師上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月23日本院橋頭簡易庭115年度司票字第264號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以抗告人於民國114年12月1日共同簽發本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新台幣（下同）600,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書，經相對人於115年3月4日提示未獲付款，而聲請裁定准許強制執行，經原審以115年度司票字第264號裁定准予強制執行（下稱原裁定）。惟兩造間無實際借款，系爭本票僅係依相對人要求作為擔保而簽發。系爭本票雖具無因性，然兩造為直接當事人，抗告人得主張原因關係不存在作為抗辯。相對人在無實際債權下，聲請裁定，顯違誠信原則，及違反民法第148條。抗告人已另提起確認本票債權不存在訴訟，及聲請停止強制執行。原裁定未審酌系爭本票之原因關係是否存在，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院83年度台抗字第227號裁定參照）。
三、經查，相對人主張其執有系爭本票，經相對人提示未獲付款等情，業據其於原審提出系爭本票1紙為證（見原審卷第11頁）。原審就系爭本票為形式上之審查，裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人所辯無債務關係等語，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 童郁惠