臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度抗字第35號抗 告 人 陳瑞雲相 對 人 于時怡上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年4月7日本院橋頭簡易庭115年度司票字第215號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。復按關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，是此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非抗告法院所得審酌之事項。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於當事人間若有實體法律上關係存否之爭執，應另提起確認本票債權債務關係存否之訴以資解決。
二、抗告意旨略以：原裁定附表所示本票(下合稱系爭本票)之到期日均為民國95年6月6日，相對人對發票人之請求權自到期日起算3年未行使而消滅，相對人並無中斷或停止時效之事由，其已無實體上請求權存在，原裁定未及審酌時效抗辯之問題，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、查相對人主張其執有系爭本票，本票上均記載發票日為94年6月7日，到期日為95年6月6日，其於95年6月6日提示未獲付款等情，業於原審提出與其所述相符之系爭本票為證（原審卷第7頁），原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備票據法第120條第1項規定之絕對必要記載事項，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。抗告人雖稱系爭本票已罹於時效等語，然票據時效之完成，僅使債務人取得抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，況票據有無時效中斷事由、債務人得否拒絕給付，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，應進行實體之調查，並非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
民事第二庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 林禹丞