臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度抗字第31號抗 告 人 阮心蘭相 對 人 白龍興上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月31日本院115年度司票字第177號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執抗告人於民國114年2月28日所簽發、票面金額新臺幣（下同）30萬元、票據號碼704456號、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），並以抗告人於114年3月28日經提示仍未清償票款為由，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院司法事務官以原裁定准許。惟抗告人並不認識相對人，相對人未曾持系爭本票向抗告人為付款之提示。系爭本票上記載抗告人之居所為高雄市○○區○○○路000巷00號，然抗告人未曾居住於上開處所，相對人自無從向抗告人為付款之提示，其行使追索權之形式要件不備，爰依法提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使追索權之實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票（記載免除作成拒絕證書），屆期提示不獲付款，乃依票據法第123條規定，向本院聲請裁定准予強制執行等情，經其提出系爭本票為證。本院依非訟事件程序為形式審查，系爭本票已具備必要記載事項，原裁定准予強制執行，即無不合。抗告人雖主張其未居住在系爭本票上所載居所高雄市○○區○○○路000巷00號，相對人未曾向其為付款提示等語。惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准許強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據。抗告人主張相對人未為提示，依前揭說明，應由抗告人就相對人未為提示乙節負舉證責任。且本票經提示與否之爭議，屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，應由抗告人另循訴訟程序解決，本件非訟程序不得審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳任炫以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 曾啓聞