臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度抗字第33號抗 告 人 莊子儀相 對 人 林紫婕上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年4月17日本院115年度司票字第409號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：如附表編號1所示之本票，並無記載到期日，該本票之發票日為民國111年11月18日，相對人係於115年4月間始提出本票裁定之聲請，已罹於消滅時效。再者，抗告人並無簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）之印象，簽發原因及是否為抗告人所簽，未見相對人說明，亦未曾接獲相對人之提示，相對人所為本件聲請，形式上於法未合，爰提起本件抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例參照）。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項。
三、經查，本件相對人執有抗告人所簽發之系爭本票，均未載到期日，並免除作成拒絕證書，均經提示未獲付款為由，經本院就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，而系爭本票之形式上已經記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事項，並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。查抗告意旨所指：相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票上既已載明「免除作成拒絕證書」，依前開說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，於聲請時表明「已遵期提示」之意，即堪認其已為付款之提示，應由抗告人就相對人未為提示一節，負舉證之責，然抗告人未就此提出任何證據以實其說，自難認抗告人主張之事實為真。至抗告意旨另以：如附表編號1所示之本票已罹於時效，其無簽發系爭本票之印象等節，均屬其與相對人間實體上法律關係之爭執，揆諸首揭法律規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，抗告人之抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 葉憶葇附表： 編號 發 票 日 (民 國) 票面金額 (新臺幣) 到 期 日 (民 國) 利息起算日 (民 國) 票據 號碼 001 111年11月18日 500,000元 未記載 113年11月18日 595252 002 112年8月1日 2,500,000元 112年8月1日 113年8月1日 594876