臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度消債抗字第4號抗 告 人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 胡光華抗 告 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人 朱志威相 對 人 柯智元代 理 人 賴俊佑律師（法扶律師)上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，抗告人對於本院民國115年4月30日所為114年度消債職聲免字第122號民事裁定不服，分別提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人不免責。
抗告程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。上揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條規定，準用於清算程序。本件抗告人日盛台駿國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）之法定代理人原為簡志明，嗣提起抗告後變更為朱志威，有日盛公司之變更登記表在卷可參（見本院卷第64至71頁），並經日盛公司新任法定代理人聲明承受訴訟（見本院卷第57頁），經核於法尚無不合，應予准許。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。
三、抗告意旨略以：
（一）日盛公司：日盛公司僅於本院113年度司執債清字第98號執行清算事件受償分配新臺幣（下同）32,215元，普通債權人共受償456,251元，後續債務人並無任何還款情事，與原裁定所載「普通債權人共獲分配2,188,888元」等語並不相符，如相對人真有還款情事，應負舉證責任，故普通債權人實際僅受償456,251元，遠低於相對人於聲請清算前兩年之可處分所得1,460,000元，且日盛公司亦無表示同意其免責之情狀，依消債條例第133條規定，法院應為不免責裁定。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
（二）彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）：相對人開始清算程序後（民國113年10月至114年6月）之固定收入為621,033元，必要生活費用支出為167,397元，相對人之固定收入扣除必要生活費用餘額為453,636元，相對人於聲請清算前2年（111年2月至113年1月）可處分所得為1,460,000元，必要生活費用支出為415,272元，相對人之可處分所得扣除必要生活費用支出餘額為1,044,728元，而本件普通債權人僅獲分配456,251元，遠低於相對人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，與消債條例第133條規定應不免責要件相符，法院應為不免責之裁定。爰依法提起抗告，並聲明：1.原裁定廢棄。2.相對人應不予免責。
四、經查：
（一）相對人因無法清償債務19,756,964元，於113年1月間向本院聲請前置調解，因最大債權金融機構未出席而於同年2月15日調解不成立，相對人當場聲請清算，經本院以113年度消債清字第32號裁定相對人自113年9月27日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就相對人財產進行清算結果，普通債權人獲分配456,251元，本院司法事務官於114年7月17日以113年度司執消債清字第98號裁定清算程序終結確定等情，業據本院依職權核閱上開卷宗無誤。
（二）相對人向本院聲請清算時，任職於吉大碩有限公司，依113年申報所得資料為562,523元，114年1月至6月薪資為160,778元、50,973元、61,490元、72,875元、79,448元、54,838元，現勞工保險投保薪資45,800元，有勞保局被保險人投保資料查詢、財政部稅務電子閘門財產所得調件明細表、消費者債務清理清算陳報三狀檢附薪資明細單在卷可參（見114年度消債職聲免字第122號卷第65、77、135至139頁），又無其他證據證明有其他收入來源，則相對人開始清算至清算終結即113年10月至114年6月之固定收入為621,033元（計算式：562523×3/12＋160778＋50973＋61490＋72875＋79448＋54838＝621033，元以下四捨五入）。相對人無須扶養他人，依消債條例第64條之2第1項規定，應以11
3、114年度高雄市最低生活標準費之1.2倍即17,303元、19,248元計算，則相對人主張依上開標準計算必要生活費用，應屬可採，是相對人開始清算至清算終結即113年10月至114年6月之每月必要生活費共167,397元（計算式：17303×3＋19248×6＝167397）。相對人開始清算至清算終結即113年10月至114年6月之固定收入扣除必要生活費用後，尚餘453,636元（計算式：000000－000000＝453636），應符合消債條例第133條前段之規定。
（三）相對人於聲請清算前2年即111年2月至113年1月期間，其中111年2月至112年8月期間，任職永聖科技有限公司，薪資合計1,415,000元，113年1月任職吉大碩有限公司，薪資45,000元，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、薪資單在卷可參（見114年度消債職聲免字第122號卷第145至153頁、113年度消債清字32號卷第55頁），又無其他證據證明有其他收入來源，則相對人於聲請清算前2年即111年2月至113年1月之收入為1,460,000元。而111至113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍均為17,303元，相對人主張依此計算每月必要生活費用，尚屬可採，則相對人於聲請清算前2年之每月必要生活費用共計415,272元（計算式：17303×24＝415272）。是以，聲請人於聲請清算前2年之可處分所得1,460,000元扣除必要生活費用415,272元，尚餘1,044,728元。相對人之債權人於清算結果，普通債權人共獲分配456,251元，有本院清算事件金額分配表附卷可憑（見113年度司執消債清字第98號卷第321至324頁），足見普通債權人之分配總額456,251元低於相對人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額1,044,728元，符合消債條例第133條之不予免責之要件，且相對人未經全體債權人同意予以免責，依前揭說明，本件相對人依法不得免責。
五、綜上所述，本件相對人已符合消債條例第133條所定不予免責之情事，復未獲全體債權人同意免責，應裁定相對人不予免責，方屬適法。原裁定予以相對人免責，尚有未合，抗告意旨求予廢棄原裁定，為有理由，應予准許，爰廢棄原裁定，由本院改判如主文第2項所示。至法院為不免責之裁定確定後，相對人繼續工作並清償債務，達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 吳保任
法 官 鄭吉祥
法 官 王碩禧正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 郭力瑜附表：
普通債權人 債權額 (元/新臺幣) 債權比率 清算程序受償金額 (元/新臺幣) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額(元/新臺幣) 臺灣土地銀行股份有限公司 965,692 4.89％ 22,301 28,777 中國信託商業銀行股份有限公司 1,665,057 8.43％ 38,451 49,609 高雄銀行股份有限公司 1,326,345 6.71％ 30,630 39,487 凱基商業銀行股份有限公司 863,946 4.37％ 19,951 25,716 臺灣銀行股份有限公司 5,243,898 26.54％ 121,098 156,182 合作金庫商業銀行股份有限公司 4,149,788 21％ 95,832 123,580 彰化商業銀行股份有限公司 2,093,438 10.6％ 48,344 62,379 中租迪和股份有限公司 1,658,802 8.4％ 38,307 49,432 日盛台駿國際租賃股份有限公司 1,394,992 7.06％ 32,215 41,546 合迪股份有限公司 395,006 2％ 9,122 11,769 合計 19,756,964 100.00％ 452,651 588,477