臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度聲字第65號聲 請 人 孫茂盛相 對 人 億而富企業股份有限公司法定代理人 高宗裕（原名高忠義）上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。所謂法定代理人不能行代理權，係包括法律上不能（如經法院宣告停止其權利）及事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。上開規定，依同法第52條規定，於法人之代表人準用之。次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應進行清算程序；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請選派清算人，公司法第26條之1、第322條分別定有明文。又股份有限公司之清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，復為公司法第334條準用同法第85條第1項所明載。準此以觀，股份有限公司經中央主管機關廢止登記，應進行清算程序，而於進行清算時，原則上係以董事為清算人，或公司法另有規定、或公司章程、股東會另選任清算人，或依據公司法第322條第2項之規定向法院聲請選派清算人，而各清算人即各董事均有代表公司之權限，因此，已經中央主管機關廢止登記而須進行清算之股份有限公司，自應以公司之清算人為其法定代理人進行訴訟，毋庸另行選任特別代理人。
二、聲請意旨略以：聲請人為坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，相對人於73年間登記為系爭土地之抵押權人（下稱系爭抵押權），而系爭抵押權所擔保之債權已不存在，系爭抵押權亦應認不存在。惟系爭抵押權仍登載於土地登記簿，聲請人已提起訴訟請求確認，又因相對人已遭撤銷登記且無清算人，爰依民事訴訟法第51條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。
三、經查，聲請人以相對人為被告提起確認抵押權不存在訴訟，現由本院以115年度補字第595號案件繫屬中，而相對人業經臺北市政府於民國74年10月4日以建一字第64719號函撤銷登記在案，有經濟部商工登記公示資料在卷可參，又相對人未陳報清算人，亦無利害關係人聲請選任清算人，有臺灣臺北地方法院115年6月22日北院信民柯安字第1150100682號函附卷可佐，另依相對人之公司章程第31條規定「本章程未定事項，悉依中華民國公司法規定辦理。」，業經本院職權調閱相對人公司登記卷宗核閱無誤，故相對人之公司章程對於清算人並未特別規定，自應依公司法第322條第1項之規定，由相對人之全體董事為清算人，而相對人之董事尚有高宗裕（原名高忠義）、高孝順、雷裘利、盧安德，依法均為相對人之清算人，得行使法定代理權，故相對人並非無法定代理人，即無選任特別代理人之必要。從而，聲請人以相對人無法定代理人或法定代理人不能行代理權為由，依民事訴訟法第51條規定，聲請為其選任特別代理人，於法不合，應予駁回。另選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院88年度第9次民事庭會議決議），併此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
民事第三庭 法 官 王碩禧正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 郭力瑜