臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度聲字第88號聲 請 人 王琮瑞相 對 人 黃盈禎上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，故同法所規定之聲請事件，亦應適用之。次按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項復定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言，而非實施強制執行之執行法院（最高法院97年台抗字第403號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人持臺灣高等法院高雄分院114年度家上移調字第33號調解筆錄為執行名義向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院民事執行處以115年度司執字第50528號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人於民國115年7月3日方知上開調解有被詐欺陷於錯誤而得撤銷之情事，聲請人並於115年7月31日具狀提起撤銷調解並請求繼續審判之訴（下稱系爭訴訟），則系爭執行事件之執行名義是否存在尚未確定，如未能即時停止執行，將使聲請人遭受巨大甚至無法回復之損害。為此，聲請人願供擔保，請准依強制執行法第18條第2項規定，裁定系爭執行事件於系爭訴訟判決確定前停止執行等語。
三、經查，本件聲請停止執行事件之本案訴訟，其受訴法院為臺灣高等法院高雄分院等情，有聲請人提出之民事請求繼續審判狀及臺灣高等法院高雄分院115年度家續字第1號補費裁定在卷可稽，揆諸前揭說明，本院並非受理該本案訴訟之受訴法院，自無權為准否停止執行之裁定，茲聲請人向無管轄權之本院提出本件聲請，即有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至聲請人若欲速聲請該管轄法院審酌裁定是否應予停止執行，亦得自行於本件移送至該法院前，自行再次逕向該法院為停止執行之聲請，附此敘明。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 林孟嫺