臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度聲字第80號聲 請 人 朝井股份有限公司法定代理人 黃友亮相 對 人 宇春企業有限公司特別代理人 林志揚律師上列聲請人因與相對人間聲請返還擔保金事件(本院115年度司聲字第210號)，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任林志揚律師於本院一一五年度司聲字第二一０號聲請返還擔保金事件，為相對人之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。而該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第52條亦有明文。又有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1人代理之；未指定代理人者，由股東間互推1人代理之，亦為公司法第108條第1、2項所明定。
二、本件聲請意旨略以：相對人宇春企業有限公司(下稱相對人公司)為1人股東所組織之有限公司，其唯一股東沈宇助已於民國112年5月11日死亡，亦未委任經理人，現無董事執行業務並代表公司，且其法定繼承人均已抛棄繼承，致相對人公司無適任之代表人可為民事訴訟法上之法定代理人，因此依民事訴訟法第51條第1項、第2項規定，聲請為相對人公司選任林志揚律師為特別代理人等語。
三、經查，聲請人與相對人公司間聲請返還擔保金事件現繫屬於本院(本院115年度司聲字第210號)，惟相對人公司之董事即法定代理人沈宇助於112年5月11日死亡，無其他股東，且沈宇助之法定繼承人均已抛棄繼承，有相對人公司設立登記表、沈宇助除戶謄本及臺灣高雄少年及家事法院公告附卷可稽，並經本院依職權查詢115年度司聲字第210號聲請返還擔保金事件確已繫屬本院在案，足認相對人公司無法獨立以法律行為行使權利及負擔義務，為無訴訟能力之人，且現無法定代理人可為合法應訴，而有選任特別代理人之必要。據此，聲請人聲請為相對人公司選任特別代理人，核無不合，應予准許。又本院前因聲請人聲請對相對人公司財產假扣押事件(本院112年度全字第68號)，曾依聲請人聲請選任林志揚律師為相對人公司之特別代理人，有本院112年度聲字第94號裁定在卷可佐，是於本件聲請人聲請返還該假扣押事件所供擔保之擔保金事件，再選任林志揚律師擔任相對人公司之特別代理人，應屬適當。
四、因此，依民事訴訟法第52條、第51條第1項，裁定如主文。又訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告(最高法院85年度台抗字第215號裁判、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照)。本件聲請係於訴訟繫屬中所提起，依前揭說明，自不得抗告，併此敘明。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 楊芷心